REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2633/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LU, zbog prekršaja iz čl.164. st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, Narodne novine 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/24-11/2277, Ur.broj: 251-10-72-7/011-24-4 od 15. listopada 2024., dana 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena te se temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24- 11/2277, Ur.broj: 251-10-72-7/011-24-4 od 15. listopada 2024., okrivljenica LU proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl.164. st.4. Odluke o komunalnom redu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 90,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je točno da je predmetne zgode odložila pored spremnika složene kutije kartona od preseljenja, iz razloga što je već i prije nego je ona odložila bilo odloženog otpada. Namjera joj nije bila činiti prekršaj, a obzirom da je studentica, financijska situacija joj nije jednostavna te moli oprost kazne.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te je oslobođena obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu
