Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-170/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČZ iz [adresa], zastupanog po branitelju CZ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/24-5/30834, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 30. siječnja 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave i objave presude dana 10. ožujka 2024. godine bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČZ, od oca Č i majke C, rođ. Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater, zaposlen, s primanjima od 2.300,00 eura, razveden, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 8. studenoga 2024., petak u mjestu Novska, raskrižje ulice Kralja Tomislava i Osječke ulice zatečen da prilikom vršenja očevida prometne nesreće u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nosi oružje i streljivo kada u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupka odnosno vladati svojom voljom pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja što iznosi 1,63 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 10551387090,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 3., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

r i j e š i o  j e

IV Nalaže se PU Sisačko-moslavačkoj, PGP Novska s ispostavom Jasenovac da okrivljeniku ČZ vrati privremeno oduzete predmete i to: puška s užljebljenim cijevima ČZ 600 LUX, kalibar 30-06, G481027, količina 1, puška s glatkim cijevima ČZ DRAKE, kalibar 12/76, TB [serijski broj oružja], količina 1, pištolj GLOCK 22 GEN 5FS, kalibar 40 S&W s dva pripadajuća spremnika BNWS137, količina 1, kalibar 30- 06 SPRINGFIELD, streljivo količina 18, kalibar 30-06 SPRINGFIELD, čahura, količina 12, sportska torba, zelena torba za oružje, količina 1, streljivo za sačmu streljivo kalibar 12, količina 19, streljivo za pištolj, streljivo kalibar 40 SENDW količina 10, dozvola, rješenje, europska oružna propusnica serijski broj: [serijski broj oružja], količina 1.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/24-5/30834, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 30. siječnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. ožujka 2025. ispitan je okrivljenik ČZ u nazočnosti branitelja CZ i svjedok policijski službenik ĆZ.

3. Okrivljenik ČZ je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret smatra se krivim. Naime on je dana 7. studenoga 2024. godine bio u lovu u Krotische Mihihof, pokrajina Buregenland u Austriji i stoga je oružje koje mu je privremeno oduzeto u Hrvatskoj imao kod sebe. Nakon tog lova krenuo je u lov u Cerovljane i tamo je bio u lovu do 14,00 sati kao gost iz Austrije, s tim da je imao namjeru prenoćiti u lovačkoj kući, s obzirom da je bio takav dogovor, a ta lovačka kuća spada u lovište i tamo je sa društvom konzumirao alkohol i tek u 18,30 sati saznao je da je došlo puno starijih lovaca kojima bi bio potreban smještaj, a pošto je u lovu bio sa svojim kumom iz Novske, kum mu je ponudio da će mu pronaći smještaj u Novskoj, iako prije u Novskoj nikada nije bio. Oružje je stavio u auto sukladno zakonu i zbog slabe vidljivosti i magle koja je bila na cesti on je u Novskoj prouzrokovao prometnu nesreću. Dakle, toga dana nije imao namjeru upravljati vozilom jer je bio uvjeren da će prespavati u lovačkoj kući koja se nalazi u lovištu. Izražava iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog. Iskreno se nada da se takvo što i slično više neće ponoviti, a s obzirom da nikada nije prekršajno, niti kazneno osuđivan i nije sklon činjenju prekršaja i posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja oružja i streljiva koje mu je privremeno oduzeto, s obzirom da je lovac u Austriji i to je oružje izdano prema austrijskim dokumentima.

4. Svjedok ĆZ je iskazao da dana 08.11.2024. pošto se u gradu Novska dogodila prometne nesreća u kojoj je sudjelovao okrivljeni u vozilu kojim je on upravljao reg. oznake [registarska oznaka] na zadnjem sjedištu pronađeno je oružje i streljivo u zelenoj torbi za držanje i nošenje oružja. Streljivo je bilo odvojeno u spremnicima i odvojeno od oružja, no međutim kako je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola i upravljao vozilom pod utjecajem istog, oružje i streljivo mu je privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pohranjeno u PGP Novska.

Na upit branitelja kada je vidio oružje gdje je oružje bilo spremljeno svjedok je iskazao da je oružje bilo spremljeno na zakonom propisani način u adekvatnim futrolama.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o postupanju list 4 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 5 – 9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 11 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva list 12 i 13 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 14 spisa, podnesak branitelja list 15 i 16 spisa, punomoć list 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 19 i 20 spisa.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 8. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da su dana 8. studenoga 2024. godine od okrivljenog ČZ privremeno oduzeti predmeti i to: puška s užljebljenim cijevima ČZ 600 LUX, kalibar 30-06, G481027, količina 1, puška s glatkim cijevima ČZ DRAKE, kalibar 12/76, TB [serijski broj oružja], količina 1, pištolj GLOCK 22 GEN 5FS, kalibar 40 S&W s dva pripadajuća spremnika BNWS137, količina 1, kalibar 30-06 SPRINGFIELD, streljivo količina 18, kalibar 30-06 SPRINGFIELD, čahura, količina 12, sportska torba, zelena torba za oružje, količina 1, streljivo za sačmu streljivo kalibar 12, količina 19, streljivo za pištolj, streljivo kalibar 40 SENDW količina 10, dozvola, rješenje, europska oružna propusnica serijski broj: [serijski broj oružja], količina 1.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 1055186930 od 8. studenoga 2024. sud je utvrdio da je dana 8. studenoga 2024., petak u mjestu Novska, raskrižje [adresa] i [adresa] ČZ zatečen da u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nosi oružje i streljivo kada u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupka odnosno vladati svojom voljom pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja što iznosi 1,63 g/kg.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] od 8. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je okrivljenik ČZ alkotestiran alkometrom Drager alcotest 7000 tvornički broj ARSC 0078 i da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,63 g/kg.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

10. Dakle okrivljenik ČZ je priznao da je kritične zgode u teretnom automobilu kojim je upravljao prevozio oružje i streljivo sukladno zakonu i zbog slabe vidljivosti i magle koja je bila na cesti u Novskoj je prouzrokovao prometnu nesreću te da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola iako nije imao namjeru toga dana upravljati vozilom jer je bio uvjeren da će prespavati u lovačkoj kući koja se nalazi u lovištu gdje je toga dana lovio divljač.

11. Člankom 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građani ne smiju nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.

12. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka ĆZ policijskog službenika jer je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i logičan te iz istog proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Tijekom tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 8. studenoga 2024., petak u mjestu Novska, raskrižje [adresa] i [adresa] zatečen da prilikom vršenja očevida prometne nesreće u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nosi oružje i streljivo kada u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupka odnosno vladati svojom voljom pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja što iznosi 1,63 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 10551387090, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana.

14. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. ESLJP je u predmetu Boljević protiv Hrvatske istaknuo slijedeće: "Jedino pitanje koje ostaje sudu za utvrditi je pitanje je li postojao razuman odnos razmjernosti između sredstava koje su primijenile vlasti za postizanje cilja i zaštite podnositelja zahtjeva za mirno uživanje vlasništva. Sud mora posebice ispitati je li miješanje postiglo potrebnu pravičnu ravnotežu između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva podnositelja zahtjeva, uzimajući u obzir slobodu procjene koja je ostavljena tuženoj državi u tom području. Potrebna ravnoteža neće biti postignuta ako je podnositelj zahtjeva snosio pojedinačni prekomjerni teret."

18. U odluci broj: U-III-5501/2013. Ustavni sud utvrđuje da su "Sudovi odluku o mjeri oduzimanja oružja podnositelja opravdali činjenicom da je ta mjera propisana kao obvezatna, zanemarujući ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa države i zaštite imovinskih prava podnositelja."

19. Prema naprijed navedenim pravnim stajalištima navedenim u presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja i streljiva, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obvezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se više ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri propisanom člankom 76.a Prekršajnog zakona sud se mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno člankom 16. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome člankom 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje "Zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti."

20. S obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te se očito radi o osobi koja je do sada poštivala javni poredak, društvenu disciplinu i druge zaštićene vrijednosti Republike Hrvatske te uzimajući u obzir da je dugogodišnji lovac, a predmetno oružje i streljivo je namijenjeno za lov, zaključak je ovog suda da ne postoje posebni zakonski razlozi za trajno oduzimanje privremeno oduzetih predmeta u smislu članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosno nije utvrđeno postojanje objektivne opasnosti da bi se vraćanjem oružja i streljiva okrivljeniku ugrozio javni interes i opća sigurnost.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis