Poslovni broj P-1206/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Miloradu Staniću iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke protiv tuženog BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje zajedničkog dijela ulaza u zgrade, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i njegovih punomoćnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude dana 13. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da preda prostor u jugoistočnom dijelu prizemne etaže stambene zgrade na adresi [adresa], izgrađena na čestici katastarske oznake 2864/3 k. o. [katastarska općina] i koji u grafičkom dijelu glavnog projekta 1 mapa 1-7 br. T. d. 86 B- 011 prikazan kao prostor kućnog savjeta, a koji se sastoji od ulaznog prostora wc-a, kućnog savjeta i ostave, slobodan od osoba i svojih stvari u posjed zajedničkim vlasnicima istih i to: ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.903,01 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke (13. ožujka 2025), pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da vlasnici posebnih dijelova ulaza zgrade na adresi [adresa], a ujedno i zajednički vlasnici nad zajedničkim dijelovima predmetnog ulaza zgrade da su ČZ (ovdje tužitelj), ZZ, TZ, ŠZ, OZ, CZ, EZ, UZ, ŽZ, NZ, DZ i RZ.

1.2. Nadalje u tužbi tužitelj navodi da tuženik bez ikakvog pravnog temelja živi odnosno drži u posjedu prostorije u prizemlju u koje se ulazi kroz jedan poseban ulaz s vanjske strane na jugozapadnom dijelu zgrade na adresi [adresa], a koje prostorije su ranije služile za održavanje sastanaka stanara te za odlaganje suvišnih stvari stanara predmetnog ulaza zgrade. S obzirom da predmetne prostorije u prizemlju ulaza zgrade nisu pripadak niti jednog posebnog dijela koji se nalazi u predmetnom ulazu zgrade, iste da predstavljaju zajednički dio predmetnog ulaza zgrade u zajedničkom vlasništvu svih gore navedenih zajedničara. Predmetne prostorije su i u međuvlasničkom ugovoru, potpisanom od strane većine predmetnih suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, određene kao zajedničke prostorije. Tužitelj posebno upućuje na Prilog 2 Međuvlasničkog ugovora iz kojeg da je razvidno da su predmetne prostorije izričito određene zajedničkim dijelom zgrade, pa u spis dostavlja i Presudu Županijskog suda u Varaždinu od 06. veljače 2020. godine, posl.br. Gž-1767/2018-2 koja potvrđuje navode tužitelja iz tužbe da predmetne prostorije koje zauzima tuženik predstavljaju zajednički dio zgrade, i to, između ostalog, jer nisu pripadak odnosno nisu sastavni dio niti jednog posebnog dijela tj. etažne cjeline koja se nalazi u predmetnom ulazu zgrade.

1.3. S obzirom da predmetne prostorije u prizemlju zgrade na adresi [adresa], tuženik bez ikakvog pravnog temelja drži u posjedu, a s obzirom da su gore specificirani zajedničari zajednički vlasnici istih, te uzimajući u obzir da jedan zajedničar može od posjednika zahtijevati da preda zajedničku stvar u posjed svim zajedničarima zajedno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Nakon niza bezuspješnih pokušaja dostave tuženiku poziva za davanje odgovora na tužbu na adresu prebivališta tuženika prema evidenciji MUP-a, sud je dana 31. listopada 2022. donio Rješenje gornjeg posl. br. kojim je odredio da se dostava tuženika vršio putem e-oglasne ploče suda, a što je u skladu sa odredbom čl.143. st.5. i 6. ZPP-a, ali da se istovremeno pismena tuženiku pokušavaju dostaviti i putem pošte, na adresu iz tužbe.

3. Sud je na pripremnom ročištu održanom dana 16. siječnja 2023. godine Rješenjem odbio prijedlog tužitelja za donošenjem Presude zbog ogluhe i izostanka, nakon čega je a radi utvrđenja spornih činjenica zaključio prethodni postupka i proveo glavnu raspravu u kojem dokaznom postupku je proveo vještačenje uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke a radi utvrđenja predmeta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid: u zk. izvatke za k. o. [katastarska općina] (l.s. 6-18), rješenje Ministarstva obrane od 16. lipnja 2001. (l.s. 20), Ugovor o kupoprodaji stana zaključen između RH, Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti i Petrić Eve od 29. studenoga 2005. s prilozima (l.s. 21-29), fotografija zgrade na adresi [adresa] (l.s. 30), međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa] sa privicima (l.s. 53-60), sudska praksa (l.s. 61-63), nalaz i mišljenje vještaka geometra (l.s.72-73), uvid u preslik katastarskog plana preklopljen na DOF, nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (l.s. 81-101).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom sporu tužitelj kao vlasnik posebnog dijela zgrade traži od tuženika da preda u posjed svim suvlasnicima određenih zajedničkih dijelova zgrade prostorije točno navedene u izreci presude slobodne od stvari i osoba.

7. Iz nespornih činjenica i isprava koje se nalaze u spisu, proizlazi i to:

- zk. izvadaka (l.s. 6-18) da su tužitelj i ZZ, TZ, ŠZ, OZ, CZ, EZ i SZ, UZ, ŽZ, NZ i DZ upisani u knjizi položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] kao vlasnici stanova u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], dok iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 29. studenoga 2005. godine proizlazi da je između prodavatelja RH, Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti i kupca MZ predmet kupnje bio stan u [adresa], na 4. katu, koji se sastoji od 3 sobe kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 80,59 m2 (l.s. 21-29), a koji stan se nalazi na adresi [adresa] (l.s. 19).

-iz Međuvlasničkog ugovora (l.s. 53-61) zaključenog dana 03. svibnja 2021 g. proizlazi iz čl. 1. da suvlasnici zgrade u [adresa], na adresi [adresa], sagrađenoj na čest. br. 2864/3 k. o. [katastarska općina], uređuju uzajamne odnose u svezi upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavaju prava i obveze koja u svezi s tim nastaju, dok je čl. 7 predstavnikom stanara imenovan ČZ, ovdje tužitelj, sa svim ovlastima i dužnostima kako u pogledu sklapanja ugovora sa upraviteljem, sklapanja ugovora o korištenju, upravljanju te održavanju zajedničkih dijelova i uređaja koje suvlasnici koriste zajedno sa suvlasnicima zgrade, zastupanja suvlasnika prema upravitelju i trećim osobama u poslovima vezanim za zajedničke dijelove i uređaje stambene zgrade, a koji nisu povjereni upravitelju te vođenja brige o provođenju kućnog reda, načinu korištenja zajedničkih prostorija i zemljišta koji služi zgradi, kao i organiziranje naplate zajedničkih troškova.

7.1.Nadalje u bitnom proizlazi i to da je Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima odnosno korisnim površinama svakog posebnog dijela sastavni dio ovog ugovora (l.s. 59) isti potpisan od strane svih vlasnika ( svakog posebnog dijela) upisanih u knjizi položenih ugovora, tako i od RZ. Sastavni dio Međuvlasničkog ugovora čini i popis zajedničkih dijelova zgrade (l.s. 60) iz kojeg proizlazi da je između ostalih zajednički prostor zgrade i prostorija u prizemlju s posebnim ulazom s vanjske strane na jugozapadnom dijelu ulaza zgrade, a koja je ovdje predmet spora.

8. Sud utvrđuje da suvlasnički dijelovi nekretnine tužitelja i ostalih suvlasnika zgrade nisu određeni, ali su odredivi temeljem samovlasništva i posjeda određenih posebnih dijelova nekretnine te je nesporno da etažiranje zgrade nije provedeno, a isto tako se i utvrđuje da tuženi nije vlasnik posebnog dijela nekretnine odnosno vlasnik stana u zgradi.

9. Odredbom čl. 62. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 (dalje: ZV) proizlazi da svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, dok odredbom čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 (dalje: ZOO), proizlazi da jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

10. Iz citiranih odredbi slijedi da tužitelj kao vlasnik posebnog dijela nekretnine osnovano ovim postupkom traži od tuženika predaju u posjed ostalim suvlasnicima zgrade prostorije koje predstavljaju zajedničke dijelova zgrade, između ostalog koje zajedničke prostorije su i navedene međuvlasničkim ugovorom, a koje bi suvlasnici trebali koristiti zajedno.

11. Kako bi se utvrdio prema tvrdnji tužitelja, predmet zajedničkih dijelova zgrade, a koje prostorije su u posjedu tuženog, na adresi [adresa], sud je dana 19. siječnja 2024. godine proveo sudski očevid po vještaku mjerniku i po vještaku građevinske struke.

11.1. Vještak geodetske struke na licu mjesta je identificirao predmetnu nekretninu (l.s. 72-73), te naveo da pokazani predmet spora pada na dio čest. br. 2864/3, i to u krajnje jugoistočnom dijelu te da se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa], a na kojem dijelu se nalaze dvokrilna vrata sa armiranim staklom, koja su u trenutku očevida zaključana, i 3 manja prozora, sa armiranim staklom te prozorska otvora na istočnoj strani.

11.2. Iz Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke (l.s. 81-101) proizlazi da je predmetni prostor koji tuženik koristi kao stambeni prostor izvorno predstavlja prostor u zajedničkom vlasništvu i korištenju svih suvlasnika zgrade s osnovnom namjenom kao prostorije kućnog savjeta. Isto tako navodi u nalazu da predmet spora odgovara prostoru u grafičkom dijelu „ Glavnog projekta „1“ mapa 1-7 br. T. d. 86 B-011“ i da je po istom taj prostor prikazan kao prostor kućnog savjeta, a koji se sastoji od ulaznog prostora, WC- a, kućnog savjeta i ostave površine 38,31 m2 (l.s. 95), a sve prema grafičkom dijelu situacijskog plana (l.s. 93, 94 i 99 i 100).

12. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te je na ročištu dana 10. veljače 2025. godine precizirao tužbeni zahtjev utvrđujući identitet spora nakon nalaza i mišljenja građevinskog vještaka odnosno precizno opisujući prostorije koje tuženik drži u posjedu bez ikakvog pravnog osnova.

13. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke i vještaka građevinske struke, te iste smatra stručnim i objektivnim i danim u skladu s pravilima struke, temeljito i stručno obrazloženim, a posebice jer je vještak građevinske struke pri izradi vještva koristio se Tehničkim opisom i Situacijama Glavnog projekta zgrade od 02. rujna 1987.g. iz kojih dokumenata je jasne i razvidne prostorije koje sada tuženi drži u posjedu.

14. Iz odredbe čl. 42 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ZV-a proizlazi da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

15. Slijedom svega navedenog i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, ovaj sud nalazi da je tužitelj dokazao osnovanost činjeničnih navoda u tužbi iz čega slijedi osnovanost tužbenog zahtjeva.

15.1 Sud je utvrdio da prostorije koje su trenutno u posjedu tuženika i to prostor kućnog savjeta, a koji se sastoji od ulaznog prostora wc-a, kućnog savjeta i ostave koji su u grafičkom dijelu Glavnog projekta 1 mapa 1-7 br. T. d. 86 B-011, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, predstavljaju zajednički dio zgrade, koji su u suvlasništvu svih vlasnika etažnih cjelina u neopredijeljenim dijelovima, jer po sadržaju izvatka iz zemljišne knjige, odnosno knjige položenih ugovora, a i Glavnog projekta iz 1987 godine, te prostorije koje drži tuženi u posjedu nisu sastavni dio niti jedne etažne cjeline, zbog čega svi suvlasnici imaju pravo suposjedovanja.

15.2. Isto tako je u postupku utvrđeno da je tuženi isključio tužitelja i ostale suvlasnike od mogućnosti suposjedovanja, te da drži u posjedu te prostorije bez ikakvog pravnog temelja i to na način da isti ne dopušta ulaz u zajedničke prostorije, a samo tuženi ima ključeve od vrata tih prostorija, pa je sud zbog svega iznesenog usvojio tužbeni zahtjev kojim isti treba predati u posjed opisane prostorije suvlasnicima slobodne od osoba i svojih stvari, kako je i odlučeno točkom I. izreke.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 155/23, – dalje ZPP), a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku iz redova odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23,– dalje Tarifa). Vrijednost predmeta spora je iznos od 1.459,95 EUR-a, (1 bod / 2,00 Eura). Tako je tužitelju trebalo priznati trošak za sastav tužbe od 23.06.2022. u iznosu od 200 Eura, za obrazložene podneske od 10.02.2022., 25.08.2023., 22.05.2024., svaki u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 27.06.2022. i od 14.02.2023., svaki u iznosu od 50,00 EUR-a), za zastupanje na ročištu 16.01.2023., 19.01.2024., 10.02.2025. svaki u iznosu od 200,00 Eura, sve uvećano za PDV od 25% (375,00 Eur-a), te predujam za vještačenje po vještaku geodetu i građevinskom u iznosu od 950,01 EUR-a, te uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 Eura i na presudu od 53,09 EUR-a, što sveukupno iznosi 2.903,01 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude. Odbija se kao neosnovan trošak pristupa na ročište radi objave presude budući tužitelj na istu nije ni pristupio.

Zadar, 13. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

-Tužitelju po punom.

-Tuženom osobno i putem oglasne ploče