Poslovni broj: Us I-545/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja PM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske u Zagrebu, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, radi priznavanja statusa branitelja, dana 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/323, URBROJ: 512-2501-23-2 od 12. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560-01/22-01/437, URBROJ: 512M2-50-23-3 od 30. listopada 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti, kao neosnovan.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da mu je neosnovano odbijen zahtjev za priznavanjem statusa branitelja u spornom razdoblju. U bitnom navodi kako ispunjava uvjete za priznanjem statusa jer je djelovao u oružanom otporu agresoru i u izravnoj vezi s tim otporom, obnašajući zadaću osiguravanja strateških točaka, čime je sprječavao borbeno djelovanje neprijatelja, koji je u to vrijeme imao značajan broj vojnika u Zagrebu. Smatra da su ispunjeni svi kumulativni uvjeti da mu se prizna status. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja. Smatra da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje te ostaje pri svemu navedenom u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu.
6. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS), jer tužitelj u tužbi ističe da je riječ o pravnom pitanju tumačenja Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: Zakon), dok bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz spisa tuženika Sud nalazi da se predmetni upravni postupak vodi povodom zahtjeva tužitelja da mu se prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, temeljem pripadnosti odredima Narodne zaštite MZ Staro Trnje, općina Trnje.
8.1 Povodom zahtjeva proveden je ispitni postupak, te je saslušan tužitelj kao stranka, koji je na Zapisnik saslušanja od 1.4.2022. izjavio da je u spornom periodu (lipanj 1991. – siječanj 1992.) imao zadaće patroliranja na području mjesne zajednice (most Slobode, savski nasip), te osiguranje ljudi na području mjesne zajednice za vrijeme uzbuna, te sudjelovanje u čuvanju škole, vrtića i ljekarne. Izjavljuje da je sudjelovao u postavljanju zapreka, grudobrana i prilikom zaprečavanja mostova, a na izričit upit izjavljuje kako direktnog borbenog djelovanja nije bilo.
9. Spornim se ukazuje da li postoji osnov da se tužitelju prizna status hrvatskog branitelja temeljem pripadnosti odredima Narodne zaštite.
10. Po izvršenom uvidu u isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Naime, prema ukupno izvedenim dokazima spisa predmeta, pravilno obrazlaže tuženik kako nema osnova za priznanje traženog statusa tužitelju u spornom razdoblju, primjenom članka 3. st. 1. i 2., u vezi s odredbom članka 179. toč. a. Zakona.
12. Prvotno, Sud nalazi da je u dokaznom postupku pred prvostupanjskim tijelom, radi utvrđivanja činjeničnog stanja saslušan tužitelj kao stranka, te svjedoci EM i AM, kao pripadnici istog odreda Narodne zaštite.
13. Izvršen je uvid u službene evidencije Ministarstva obrane, te je utvrđeno da tužitelj nema utvrđen status branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, za razdoblje od lipnja 1991. do siječnja 1992. godine.
14. Po ocjeni Suda pravilno nalazi tuženik kako iz navedenih saslušanja, kako samog tužitelja, tako i navedenih svjedoka, nije moguće utvrditi da bi aktivnosti i zadaće koje je obavljao tužitelj, kao pripadnik Narodne zaštite, predstavljale sudjelovanje u oružanom otporu agresoru, u smislu članka 3. st. 2. Zakona.
15. Naime, tužitelj i saslušani svjedoci u bitnom podudarno opisuju aktivnosti koje su imali u sastavu odreda Narodne zaštite, te pritom izričito izjavljuju kako direktnog borbenog djelovanja nije bilo, što ovaj Sud drži odlučnim za utvrđenje činjenice da se ne može raditi o sudjelovanju tužitelja u oružanom otporu agresoru, u smislu citirane zakonske odredbe.
16. Suprotan zaključak ne proizlazi niti iz bilo koje isprave koja prileži spisu predmeta, niti tužitelj u tužbi i tijekom spora ukazuje na bilo kakav dokaz iz kojeg bi ovaj Sud došao do suprotnog zaključka u odnosu na utvrđenja iz provedenog upravnog postupka. Na Zapisnicima saslušanja tužitelj i saslušani svjedoci izričito iskazuju da ne raspolažu materijalnim dokazima kojima bi potkrijepili svoje navode (popisi, dokumenti, reversi i drugo).
17. Dakle, iz svih izvedenih dokaza, po ocjeni Suda, ne može se utvrditi postojanje borbenih aktivnosti tužitelja, sukladno članku 3. stavak 2. Zakona, odnosno proizlazi da ih nije bilo, slijedom čega pravilno navodi tuženik kako nije moguće utvrditi da bi tužitelj kao pripadnik Narodne zaštite sudjelovao u oružanom otporu agresoru u borbenom sektoru.
18. Polazeći od takvih utvrđenja, ne mogu se cijeniti osnovanim prigovori tužitelja da su javnopravna tijela u provedenom postupku počinila povrede na njegovu štetu, već su cijeneći ukupno izvedene dokaze u provedenom postupku obrazloženi razlozi uslijed kojih je odbijen njegov zahtjev.
19. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, te Sud nalazi kako se tuženik pravilno pozvao na primjenjive propise, zbog čega se ocjenjuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
21. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. Odvj. Mate Knezović, putem e komunikacije
2. Ministarstvo obrane, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1
3. U spis
