Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-404/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JO, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. u vezi članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1823/2020 od 2. listopada 2020., nakon provedene javne rasprave, dovršene 10. ožujka 2025., kada je presuda i donesena, u prisutnosti JOŠ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, punomoćnika oštećene HO, Josipa Jankovića, odvjetnika U Karlovcu, optuženog JO i branitelja Marka Plavetića, odvjetnika u [adresa], po objavi presude 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj 2 K- 404/2020-2 od 9. listopada 2020., stavlja se izvan snage

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

optuženi JO, zvan J, sin H i UO rođene U,  rođen **.**.1963.  u [adresa],  sa prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  prometnik  vlakova, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj],

neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

22. kolovoza 2020., oko 08,00 sati, u Karlovcu, Vilima Rainera 2, u prometnom uredu željezničkog kolodvora gdje je zaposlen kao prometnik, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, HO koja je obavljala poslove čišćenja, bez njezinog pristanka rukama uhvatio za njezina ramena te ju povukao k sebi i posjeo u svoje krilo gdje ju je držao i rukama povlačio prema svom spolovilu te ju jednom rukom uhvatio za dojku i rekao joj "uh mala, baš si dobra, ja bih rado tebe", sve dok se imenovana nije iz njegovog krila uspjela istrgnuti i od njega odmaknuti,

III. dakle, sa drugom osobom bez njezina pristanka, počinio bludnu radnju,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11),

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog JO i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena HO se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-1823/2020 od 2. listopada 2020. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom JO počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano u članku 155 stavku 1. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi JO iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom optuženi JO iskazao je da je prije samog događaja oštećenu HO vidio dva puta, jednom u nazočnosti VO i jednom kada su bili sami kada sa njom nije razgovarao. Kritične zgode, u jutarnjim satima, oko 6,30 došao je na posao u prometni ured kada je kod njega došao SO. Oko 7,30 došla je oštećena, za koje vrijeme je on bio za stolom jer je na računalu pokušao utvrditi da li će kasniti vlak, kada mu je oštećena prišla, počela čistiti njegov stol pa je rekao da se pomakne kako bi mogao izaći iz ureda, a ona očistiti prostorije budući nije bilo prostora da nesmetano ustane od stola i napusti prostoriju jer se iza stola nalazi ormar i polica. Kako je oštećena čistila pritom zijevajući, zapitao ju je "jesi li umorna, što je bilo". Na što mu je odgovorila da se nije naspavala, da joj je bilo vruće. Pitao ju je od kuda putuje, ona mu je rekla iz Duga Rese, s brda, pa je pitao s kojeg, a nakon što mu je odgovorila komunikacija je prestala. Izašao je iz prostorije i sjeo na klupu s GO, dok se oštećena zadržala 10 do 15 minuta, nakon čega je otišla. Nakon 20 minuta ju je susreo, čistila je te ju upitao kada će ići na postavnicu te mu je odgovorila da ne zna, nakon čega više nisu komunicirali. Oko 13,00 – 14,00 zvao ga je šef te ga pitao što se dogodilo, na što mu je odgovorio da se ništa nije dogodilo te mu ispričao što je bilo. U ponedjeljak ujutro, oko 6,00 sati, šef ga je pozvao rekavši da je zaprimio prijavu za seksualno zlostavljanje bez navođenja o kome se radi da bi mu tek na njegovo traženje rekao da se radi o HO, za koju se prvom trenu niti nije mogao sjetiti o kome se radi. Koliko se sjeća oštećena je nakon toga čistila na kolodvoru, no, sa njom više nije razgovarao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnike o ispitivanju oštećene HO, svjedoka ĐO., VO, GO, ŽO, saslušao je svjedoke ĆO i LO, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog JO.

5. U svom iskazu na raspravi oštećena HO iskazala je da je kritične zgode obavljala posao čišćenja na željezničkoj postaji u [adresa] kada je započela razgovor sa optuženim JO. Nakon toga uhvatio ju je za ruku, nadlakticu, povukao i posjeo na krilo u blizini spolovila, rekavši joj "mala, kako si dobra, ja bih tebe" te ju pritom uhvatio za dojku s lijeve strane. Iskazujući ranije navela da ju je optuženi uhvatio za ramena. Sve ovo trajalo je 10 do 15 minuta, a oni su jedini bili u prostoriji, time da nitko drugi nije niti radio na kolodvoru. Iskazujući ranije iskazala je da je u prometnom uredu bio još jedan djelatnik kolodvora i to radnik koji pregledava vagone. Nakon toga istrgnula se, bila je u šoku, izašla je iz prostorije i odmah nazvala šeficu kojoj je sve ispričala, a nakon toga i VO, kojoj je sve isto ispričala. bila je uznemirena, nije mogla vjerovati da joj se to dogodilo jer je do tada imala poštovanje prema optuženom, a zbog svega je rekla šefici da više ne može raditi na ovakav način, no tek je naknadno kontaktirala policiju. Budući je nastavila sa svojim poslom nakon ovog događaja, optuženi je došao za njom na odjel karata i pitao ju da li joj nešto treba. Poslije svega znala je susresti optuženog, no sa njim nije ostvarila kontakt, odnosno uvijek ih je bilo više jer se nalazila u grupi i tada je uobičajeno komunicirala. Zbog svega ovoga ostala je bez posla, a za optuženog nije nastupila nikakva posljedica. Navodi da ne poznaje GO, EO i AO kao niti LO, koje nakon svega nije kontaktirala.

6. Svjedokinja VO u svom iskazu navodi da je radila sa oštećenom HO te da poznaje optuženog JO jer je radio gdje su one čistile. Što se tiče događaja kritične zgode, ističe da joj je oštećena HO poslala poruke u kojima je navela da je imala problema s optuženim u kojima je napisala "da je bilo nekog pipanja, da ju je optuženi dirao", no, detalja se ne sjeća, a navodi da se tada kada je primila poruke oštećene, nalazila kod kuće. Nakon toga je vidjela oštećenu, no, kako su radile suprotnim smjenama, to ne može točno reći tada da li joj je i što rekla. Nakon što je primila poruke od oštećene, navodi da je oštećena i dalje radila na kolodvoru, ali u suprotnoj smjeni. Obzirom na protek vremena ne sjeća da li ju je kontaktirala ĐO, kao što se ne sjeća da li je AO u to vrijeme radila.

7. U svom iskazu svjedokinjaTatjana ĐO navodi da optuženog JO ne poznaje, dok je oštećena HO bila njena zaposlenica 2020. godine u trajanju od tri mjeseca. Kritične zgode bila je na godišnjem odmoru kada ju je oko 13,00 sati kontaktirala oštećena rekavši da ju je prometnik čijeg imena se nije mogla sjetiti, seksualno uznemiravao. Oštećena je vikala, plakala, bila je histerična, govoreći "on je mene", pritom joj govoreći da ju je primio za ruke i povukao sebi, te ju posjeo u svoje krilo i primio za gudi. Rekla joj je da ode kući te kontaktirala LO, šefa kolodvora te mu sve ispričala. LO je rekao da će sve ispitati pa joj se sutradan javio rekavši da sve to ne stoji, jer da optuženi nije ni bio sam u smjeni, te ju zamolio da preraspodijeli posao tako da oštećena ne dođe u kontakt s optuženim. Nadalje navodi da je s oštećenom taj dan u smjeni od 6,00 do 14,00 sati radila i VO, no posao je organiziran tako da one fizički nisu radile zajedno. Upravo VO joj je rekla da je osoba o kojoj oštećena priča upravo optuženi JO. Po njezinom povratku sa godišnjeg odmora oštećena je bila na bolovanju, a ističe da je LO zatražio da se oštećena premjesti na drugo radno mjesto budući se drugi prometnici boje da im se ne dogodi isto što se dogodilo optuženom, odnosno da ih oštećena ne prijavi.

8. U svom iskazu AO navodi da poznaje optuženog JO već više od 40 godina jer je bila zaposlena na željezničkom kolodvoru, dok je oštećenu vidjela dva puta. Što se tiče događaja kritične zgode, istom nije ni svjedočila niti su joj poznati detalji, osim onoga što je čula od drugih djelatnika na kolodvoru. Ističe da nije nikad imala problema s optuženim.

9. Svjedok SO u iskazu je naveo da je bio zaposlen na željezničkom kolodvoru te poznaje optuženog JO koji mu je bio nadređeni, a oštećenu HO je vidio samo jednom. Tom prilikom kada je vidio oštećenu HO došao je u prostoriju gdje se nalazi optuženi, a oštećena je tada brisala pod, dok je optuženi bio za stolom. Oštećena je došla nakon 10 do 15 minuta. sa njom nije razgovarao, a nakon toga ju tu večer ju nije vidio. Tom prilikom niti optuženi sa oštećenom nije razgovarao. Na ponašanju oštećene nije primijetio ništa neobično već je ona uobičajeno obavila posao i otišla.

10. U svom iskazu ĆO navodi da je zaposlena na željeznici na poslovima čišćenja vagona i održavanja vlakova, a optuženog JO poznaje duži niz godina, dok je oštećenu HO vidjela dva ili tri puta, te sa njom nikada nije kontaktirala. Nema saznanja da li je oštećena i dalje zaposlena na kolodvoru.

11. Svjedok LO u iskazu navodi da optuženog JO poznaje dugi niz godina, dok oštećenu HO poznaje unazad mjesec dana od samog događaja. Kada je s njom stupio u kontakt na način da ju je VO upoznala sa njim. Upravo VO tražila je od njega da se zauzme za oštećenu HO kako bi nakon probnog rada dobila ugovor za trajno zaposlena. U tom prvom kontaktu upozorio je oštećenu da mu se ne može obraćati sa "ti", jer mu je rekla da ga poznaje iz Duga Rese, no, on nju do tada nije poznavao. Što se tiče samog događaja u subotu 22.kolovoza 2020. zvala ga je ĐO oko 13,00 sati, rekavši mu da ga je oštećena kontaktirala jer je oko 8,00 sati ujutro prometnik, za kojeg nije znala kako se zove, "obrusio ramenom". Tada je kontaktirao optuženog koji mu je rekao da je oštećena čistila ured u kojem se osim njega nalazio i SO, pa odmah kontaktirao i njega, te mu je rekao da je oštećena čistila ured, brisala pod, da je optuženi ustao sa stolice i da se ništa nije dogodilo. O svemu tome izvijestio je ĐO, a u ponedjeljak je oko 7,30 u njegov ured došla VO s sličnom prijavom protiv drugog prometnika te ju je uputio da mora podnijeti prijavu policiji. Tada je od ĐO zatražio da oštećenu i VO rasporedi na drugi kolodvor dok se postupci ne dovrše. Ponovno je pozvao optuženog koji mu je potvrdio navode od subote, kao i SO. Slijedećeg dana, 25. kolovoza 2020. zatražio je od ĐO da oštećena sve to prijavi policiji, odnosno da mu da podatak da li je to već učinila. Ona mu je tada rekla da oštećena to nije učinila, no da će od nje tražiti da sve prijavi. Posljedica ovoga je bila da su prometnici odbijali da čistačice ulaze u urede, a u konačnici su oštećena i Kristina Kasunić 2. rujna raspoređene na drugo radno mjesto. Naknadno mu je ĐO rekla kako neće produžiti ugovor oštećenoj.

12. Sud je, obzirom na provedeni dokazni postupak, na temelju odredbe iz članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja optuženog JO za suočenjem oštećene HO i svjedoka GO kao odugovlačeći budući je navođenje dokaza očito usmjereno na odugovlačenje postupka, tim više što je činjenično stanje iz dosad provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno posljedice glede iskaza žrtve, ali i ostalih svjedoka pa je stoga prijedlog obrane valjalo odbiti kao odugovlačeći.

13. Obzirom na ovako provedeni dokazni postupak, prihvaćajući u cijelosti obranu optuženog JO istinitom, budući je budući je obrana u suglasju sa iskazom saslušanih svjedoka ĐO, GO, ĆO, AO, a posebice iskazom svjedoka LO koje iskaze je sud također cijenio istinitima budući su međusobnom suglasju, a istovremeno su svjedoci iskazivali jasno, detaljno i okolnosno, sud je utvrdio da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

14. S druge strane iskaz oštećene HO sud ne prihvaća i to u onom dijelu u kojem je u suprotnosti s ostalim provedenim, naprijed naznačenim dokazima posebice obranom optuženog JO koju sud u potpunosti prihvaća. Isto tako i iskaz svjedoka VO sud prihvaća istinitim , i to u onom dijelu u kojem su u suglasju sa iskazima naprijed navedenih svjedoka, ali i obranom optuženog JO, budući je svjedokinja u prijateljskim odnosima sa oštećenom, te je i sama neposredno nakon prijave oštećene prijavila gotovo identično postupanje prema njoj od strane drugog prometnika na željezničkom kolodvoru, što sve u svojoj ukupnosti dovodi u sumnju pristranost ovakve svjedokinje.

15. Cijeneći ovakvo utvrđeno činjenično stanje sud nije utvrdio da bi svojom postupanjem kritične zgode optuženi JO počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret. Naime, iz njegove obrane proizlazi da je po dolasku a posao u jutarnjim satima kritične zgode, oko 7,30 u prostorije njegovog ureda došla oštećena HO, kako bi navedeni prostor očistila. Osim njega, su u tom trenutku u uredu nalazio i SO, što je iskazao osim optuženog i SO, ali i oštećena navodeći da je u uredu osim optuženom bila još jedna muška osoba. Nadalje, optuženi je naveo da je oštećena čistila pod, pa kada je htjela očistiti stol, da joj se obratio i rekao da će izaći, da se pomakne , te je tada s njom razmijenio nekoliko riječi i izašao iz prostorije sa GO. Navodi oštećene da ju je optuženi povukao za ruku. posjeo u krilo i dirao za grudi, govoreći mala kako si dobra, ja bi tebe, sud ne smatra istinitim, jer isti nisu ničim potkrijepljeni posebice kada se uzme u obzir činjenica da je oštećena i sama navela da se u prostoriji nalazila još jedna osoba pa doista nije logično niti životno da druga osoba u prostoriji ne bi reagirala na takve radnje optuženog , a posebice da ne bi vidjela navedeno postupanje optuženog. Osim toga, oštećena je u iskazu navela kako je o svemu izvijestila VO koju je nazvala i kojoj se požalila nakon što je zvala ĐO koju je zvala odmah po izlasku iz ureda optuženog, dok je VO iskazala da ju je oštećena kontaktirala porukama, za koje vrijeme je ona bila kod kuće i nije bila na radnom mjestu. S druge strane, ĐO koju je oštećena također tada nazvala iskazala da ju je oštećena nazvala sva "histerična " oko 13,00 sati s navodima da ju je prometnik uznemirava, navodeći da joj je tek VO, koju je ĐO kontaktirala odmah po razgovoru sa oštećenom, rekla o čemu se radi,. ĐO iskazala je da je u to vrijeme VO radila na kolodvoru kao i oštećena, dok je VO navela da je bila kod kuće, da nije radila, jer da su inače radile u suprotnim smjenama. Sve ovo upućuje na pristranost svjedokinje VO i neistinitost njezina iskaza, a posljedično i iskaza oštećene.

16. Samim time, sud ne nalazi da bi kritične zgode bilo dokazano da bi optuženi JO počinio kazneno djelo za koje se optužuje, odnosno svojim postupanjem počinio bludnu radnju odnosno svojim radnjama grubo zadirao u seksualnost žrtve odnosno počinio radnju u smislu spolnog kontakta koji prema objektivnom i uvriježenom mišljenju nedvosmisleno ima spolni karakter, pri čemu je subjektivni doživljaj, kako za počinitelja, tako i žrtvu, irelevantan, budući je odlučno da se radi o radnji koja povrjeđuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica. Iz postupanja optuženog, JO kritične zgode nije utvrđeno da bi poduzeo radnje koje bi imale upravo naprijed opisan karakter, odnosno da bi na bilo koji način u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona oštećenu HO uhvatio za ramena, povukao i posjeo u krilo, povlačeći je prema spolovilu, te ju uhvatio za dojku te joj govoreći da je dobra i da rado nju. Ovo iz razloga što niti jedan saslušani svjedok u svom iskazu nije naveo potvrdio navode oštećene, pa čak niti svjedokinja VO niti ĐO koja je prema navodima oštećene iste prvo kontaktirala, a posebice ne svjedok SO za kojeg je i sama oštećena navela da je bio nazočan u uredu optuženog. Osim, toga, obrana optuženog u kojem detaljno opisuje svoje radnje, ali i postupanje oštećene kritične zgode, u potpunosti je logična i životna, te u skladu sa iskazima saslušanih svjedoka, posebice LO i GO, pa stoga navodi oštećene da se radi o bludnim radnjama sud ne nalazi utemeljenim kako u objektivnom pa tako niti subjektivnom smislu.

17. Cijeneći cjelokupno utvrđeno činjenično stanje, prvenstveno obranu optuženog JO , koju je sud u cijelosti prihvatio, te iskaze saslušanih svjedoka LO, ĐO, GO, ĆO I AO, koje sud prihvaćam, a istovremeno ne prihvaćajući iskaz oštećene HO i svjedokinje VO u dijelu gdje su u suprotnosti sa naprijed prihvaćenim iskazima, sud je utvrdio da nije dokazano da bi optuženi svojim postupanjem kritične zgode počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret. Naime, iz izvedenih dokaza nije dokazano da bi optuženi kritične zgode postupao na način da bi grubo zadirao u sferu seksualiteta oštećene te na taj način počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludne radnje, vršeći nad oštećenom bez njenog pristanka bludnu radnju, odnosno nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo bludne radnje stavljeno mu na teret, slijedom čega je optuženog valjalo osloboditi od optužbe.

18. Budući je optuženi JO oslobođen optužbe, troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Obzirom da je optuženi JO oslobođen optužbe to je sud oštećenu HO sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio parnicu.

U Karlovcu 13. ožujka 2024.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-1823/2020

2. JO

3. Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu

4. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu