Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-58/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GŠ radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K- 690/2024-53 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika GŠ, preinačava se pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta i to u odnosu na osobni automobil marke Audi A6 njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], ključ i prometna dozvola od predmetnog vozila serijskog broja GW964177 te se ukida odluka o oduzimanju predmeta
II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika GŠ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-690/2024-53 od 17. siječnja 2025. okrivljenik GŠ proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 13. lipnja 2024., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika se oduzima mobitel marke Iphone 13 Pro Max plave boje, nepoznatog IMEI broja s umetnutom sim karticom nepoznatog pozivnog broja i operatera, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Duge Rese, serijski broj [serijski broj] od 13. lipnja 2024, te se oduzima osobni automobil marke Audi A6, njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], ključ i prometna dozvola od predmetnog vozila serijskog broja GW964177, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Duge Rese, serijski broj [serijski broj] od 13. lipnja 2024.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.– Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08), optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik GŠ po braniteljici Kristini Sudarić, odvjetnici u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnih odredaba Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači u pravnoj oznaci kaznenog djela, da se preinači zbog odluke o kazni i odluci o oduzimanju predmeta na način da se okrivljeniku vraćaju oduzeti predmeti, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je navelo kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ukazuje okrivljenik u žalbi, izrečena kazna zatvora je okrivljeniku pravilno odmjerena, a pravilno su oduzeti i predmeti od okrivljenika i to mobilni uređaj i osobno vozilo koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 80/2025 od 6. ožujka 2025.
5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
7. Nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima i to na dijelu iskaza svjedoka – policijskih službenika kojima se prenosi sadržaj obavijesnog razgovora sa okrivljenikom, tj. na temelju iskaza policijskog službenika CŠ.
8. U konkretnom slučaju ne radi se o nezakonitim dokazima, jer policijski službenik CŠ, koji je ispitan na raspravi od 14. siječnja 2025., nije iskazivao o onome što mu je okrivljenik rekao vezano za počinjenje ovog kaznenog djela. Iskazivao je o saznanjima do kojih je kao policijski službenik došao neposrednim vizualnim opažanjem prilikom obavljanja svoje dužnosti na licu mjesta nakon što je primijetio parkirano vozilo okrivljenika u blizini državne granice sa Republikom Slovenijom i kada okrivljenik nije zatečen u vozilu niti pokraj vozila.
8 .1. Prema tome, iskaz policijskog službenika o svojim vizualnim opažanjima na licu mjesta prilikom obavljanja dužnosti policijskog službenika, pri čemu nije iskazivao o sadržaju razgovora sa okrivljenikom vezano za okolnost kaznenog djela, ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. ZKP/08.
9. Nije osnovan žalbeni razlog žalitelja u žalbi kako prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
9.1. Nasuprot žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela, a koje priznanje je potkrijepljeno iskazima svjedoka CŠ i SŠ te materijalnim dokazima i to zapisnikom o pretrazi mobitela, obavijesti poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o. – pregleda prolazaka autocestom osobnog vozila okrivljenika te izvješćem policijskih službenika Policijske postaje Duga Resa od 13. lipnja 2024.
11. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazu okrivljenika GŠ koji je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu prilikom prvog ispitivanja, gdje je detaljno opisao događaje od 11. lipnja 2024., 12. lipnja 2024. i 13. lipnja 2024. i u kojem je iskazao koliko osoba je prevezao, kuda ih je prevezao i za koji novčani iznos, slijedom čega nije prihvatio obranu okrivljenika koju je dao na raspravi i u kojoj je nastojao izbjeći kaznenu odgovornost, izjavljujući da je legalno prevozio ljude u Italiju, a uplate novca koje je primio su bili troškovi njegovog stanovanja u [adresa] u koju je došao radi zaposlenja.
12. Nadalje, prvostupanjski sud je s pravom odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka – državljana Sirije koji su zatečeni u vozilu okrivljenika, kao dokaz jer je sadašnje boravište istih nepoznato, a što je sve valjano obrazloženo u pobijanoj presudi.
13. Nije osnovan navod okrivljenika kako se u odnosu na događaj od 13. lipnja 2024. može raditi samo o pokušaju jer "nije izvršio zadatak" i nije dobio novac, jer za počinjenje ovog kaznenog djela nije relevantno da li je okrivljenik primio novac prije ili nakon obavljenog posla, a posebno stoga što je okrivljenik u daljnjem postupanju bio spriječen od strane policijskih službenika koji su ga sa ilegalnim migrantima zatekli na samoj granici sa Republikom Slovenijom.
14. Prema tome, i ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, jer je u tri navrata i to 11. lipnja 2024., 12. lipnja 2024. i 13. lipnja 2024. u cilju da se protupravno okoristi za novčane iznose prevozio ilegalne migrante u Republiku Sloveniju, a koji su nezakonito mimo granične kontrole ušli u Republiku Hrvatsku, radi čega je proglašen krivim.
15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir
okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
15.1. Prvostupanjski sud je okrivljenika, temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se sa tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
15.2. I ovo vijeće smatra da je kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Prvostupanjski sud je ispravno kao olakotno cijenio okrivljeniku da je isti otac dvoje maloljetne djece te loše materijalne prilike. Kao otegotno mu je pogrešno cijenio da je predmetno djelo počinio sa izravnom namjerom, jer se navedeno djelo može počiniti samo sa izravnom namjerom, dok mu je kao otegotno trebao cijeniti da je u tri navrata prevozio ilegalne migrante, tj. upornost u činjenju kaznenog djela.
15.3. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci adekvatna, zbog čega je i prihvaćena od strane ovog suda. Tako izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ista kazna podobna je i za shvaćanje kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo na socijalno prihvatljiv način, a utjecati će i na sve ostale da ne čine kaznena djela.
16. Žalba okrivljenika zbog oduzimanja predmeta i to mobitela i osobnog automobila je djelomično osnovana.
16.1. Zadržavanje fizičkih dokaza može biti neophodno u interesu pravilnog provođenja pravde, što je zakonski i opravdan cilj. Međutim, mora postojati razuman odnos proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi postići. Mora se postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice i zaštite temeljnih prava pojedinca.
16.2. Prvostupanjski sud je ispravno, temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11, od okrivljenika oduzeo mobitel marke iPhone, pobliže opisan pod točkom V. izreke pobijane presude. Naime, navedeni mobitel je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela na način što je okrivljenik putem navedenog mobitela primao upute od poslodavca, poslodavcu je slao spremljene video-zapise svega što radi i gdje se nalazi.
16.3. Međutim, prvostupanjski sud je neosnovano od okrivljenika, temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11, oduzeo osobno vozilo marke Audi A6, vlasništvo okrivljenika. Naime, radi se o osobnom vozilu koji je vlasništvo okrivljenika, koje nije namijenjeno isključivo za počinjenje kaznenog djela i u vozilu nisu vršene preinake za potrebe činjenja kaznenih djela. Dakle, radi se o stvari namijenjenoj svakodnevnim potrebama i koje nije namijenjeno isključivo za počinjenje kaznenih djela pa je stoga valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika radi oduzimanja predmeta u odnosu na navedeno osobno vozilo i preinačiti pobijanu presudu u odluci o oduzimanju predmeta na način da se u tom dijelu u odnosu na osobni automobil ista ukida.
16.4. Nadalje valja skrenuti pozornost prvostupanjskom sudu da će u daljnjem postupanju, a u odnosu na ukidni dio pobijane presude vezano za oduzimanje osobnog automobila marke Audi A6, njemačkih registracijskih oznaka, ključa i prometne dozvole, opisanih pod točkom V. prvostupanjske presude, postupiti sukladno članku 189. ZKP/08.
17. Zbog svega navedenog, odlučno je kao u izreci ove presude primjenom članka 488. i članka 486. ZKP/08.
Sisak, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
