REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18024/2024-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐI, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/78321, Ur. broj: 511-12-36-24-1 od 12. rujna 2024. nakon žurnog postupka provedenog u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. K, dj. Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju obrtnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a/ što je 24. srpnja 2024. u 20:10 u Splitu, na kolniku Trg Dr. Franje Tuđmana kućni broj 2 kao vozač vozila L2 marke "MOVE ECO" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Trga Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom a nije koristio pomagala koja su mu upisana u njegovu vozačku dozvolu (naočale)
dakle, kao vozač upravljao vozilom a nije koristio pomagala koja su mu upisana u njegovu vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 196. stavak 6. istog Zakona,
c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao reg. oznaku što se pravilnikom o tehničkim pregledima vozila smatra većim nedostatkom na vozilu,
dakle, upravljao osobnim vozilom iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu, a ti nedostatci su kategorizirani kao veći
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. , članka 196. stavak 6. i članka 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) i članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (stotinudvadeset) eura za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) eura
za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 (dvijestotinedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka članka 49. stavak 4., članka 196. stavak 6. i članka 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonskom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je sud obavezni prekršaji nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak.
2.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo "da je točno da sam dana 24. srpnja 2024. u 20:10 sati upravljao vozilom MOVE ECO reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kolnikom Ć [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Točno je da navedene prigode nisam koristio pomagala koja su mi upisana u vozačku dozvolu, a točno je i da iste prigode na navedenom vozilu nisam imao reg. oznaku. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti ovakvog i sličnog ponašanja. Molio bi sud da mi izrečenu novčanu kaznu ublaži jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Također molim da mi se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije ne izriče jer upravo mi je ta kategorija potrebna za obavljanje mog posla i izricanjem zaštitnu mjere bila bi ugrožena moja egzistencija jer ne bi mogao obavljati svoj posao, a to je posao dostave za centar grada u gradu Splitu".
3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1051121353 od 24. srpnja 2024., preslik povratnice dostavnice za obavezni prekršajni nalog, te evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.
3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom MOVE ECO reg. oznake [registarska oznaka], a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom kolnikom Trga Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Također nije sporno upravljao označenim vozilom a nije koristio pomagala koja su mu upisana u njegovu vozačku dozvolu (naočale),a nije niti sporno da je upravljao označenim vozilom a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao reg. oznaku što se pravilnikom o tehničkim pregledima vozila smatra većim nedostatkom na vozilu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, te obećanje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, pa mu je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za sve prekršaje izrečene novčane kazne u iznosima ispod zakonom propisanog minimuma, a potom je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona istome izrečena ukupna novčana kazna koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije, a uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica, te okolnosti počinjenja prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
