REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-516/2023-11

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojega zastupa LĆ, službena osoba, radi svojstva osiguranika, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140- 10/23-03/03366406288, URBROJ: 341-99-11/2-23-38 od 6. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, u točki I. izreke, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-10/22-03/03366406288, URBROJ: 341-12-11/2-22-31427 od 16. prosinca 2022. Točkom II. izreke osporenog rješenja odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-10/22-03/03366406288, URBROJ: 341-12-11/2-22-26746 od 8. studenog 2022.

1.1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-10/22-03/03366406288, URBROJ: 341-12-11/2-22-31427 od 16. prosinca 2022. žalba tužitelja podnijeta protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, broj 216860 od 8. studeni 2022., odbačena je kao nepravodobna.

1.2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-10/22-03/03366406288, URBROJ: 341-12-11/2-22-26746 od 8. studenog 2022., tužitelju se poništava prestanak svojstva osiguranika uspostavljen sa danom 21. srpnja 2015. kod poslodavca PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK i utvrđuje se novi prestanak osiguranja sa 26. lipnja 2013. Također je odbijeno da se u mirovinski staž prizna razdoblje neprekidno od 27. lipnja 2013. do 21. srpnja 2015.

2. Tužitelj u tužbi izlaže kronološki slijed postupanja tuženika i prvostupanjskog tijela. Smatra da je tuženik svojim postupanjima narušio njegova stečena prava. Pojašnjava kako prvostupanjsko tijelo u svojim rješenjima navodi da je upravni postupak utvrđivanja svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja pokrenut po službenoj dužnosti, a temeljem izvršene kontrole obveznika PUTUJTE S NAMA d.o.o. Nadalje, da je u postupku kontrole utvrđeno da ne postoje dostupni podaci o uplati doprinosa, da iste nisu mogli dobiti od stečajnog upravitelja te da je HZMO od Porezne uprave dobio informaciju da društvo PUTUJTE S NAMA d.o.o Osijek za razdoblje od 29. lipnja 2013. do 21. srpnja 2015. nije dostavljalo zakonom propisana izvješća o plaći i doprinosima (ID JOPPD obrasce). Iz toga izvodi zaključak kako je na temelju pribavljenih dokaza utvrđeno da činjenica o izvršenoj prijavi na osiguranje upućuje na to da je zasnovan radni odnos, ali da u postupku nisu prikupljeni valjani pisani dokazi prema članku 110. Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. - dalje: ZOMO) koji bi upućivali na njegovo trajanje. Tužitelj smatra da je temeljni problem u tome što je postupak pokrenut po službenoj dužnosti 6 godina nakon što je poslodavac Putujte s nama d.o.o. Osijek prestao postojati (brisan je iz Sudskog registra 20. svibnja 2016. rješenjem Tt-16/3194-2). Naime, prvostupanjsko tijelo 18. ožujka 2022. donosi rješenje, dakle, 6 godina i 8 mjeseci nakon što je prestao radni odnos. Smatra nejasnim što je HZMO radio svo to vrijeme i što su radile druge pravne osobe i tijela s javnim ovlastima koja su nadležna za kontrolu naplate doprinosa za obvezna osiguranja. Tužitelji se nadalje poziva se na članke 4., 5. i 7. Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja („Narodne novine“ br. 43/14.) a koji je bio na snazi u vrijeme dok je bio zaposlen kod poslodavca Putujte s nama d.o.o. Pojašnjava da je prema odredbama navedenog Pravilnika obveznik dužan za svaku kalendarsku godinu sastaviti i na propisanim tiskanicama dostaviti podatke koji su potrebni za postupak kontrole. U vezi toga ističe kako HZMO ne navodi da li je obveznik dostavljao te podatke, niti što je kao ovlašteno tijelo poduzeo, to jest, je li uopće ikada pokušao za vrijeme postojanja obveznika Putujte s nama d.o.o. izvršiti kontrolu obveznika, posebno ako on nije izvršio godišnju obvezu dostave podataka. Zaključuje da nadležna tijela (HZMO, Porezna uprava) nisu provodila kontrolu poslodavca za svo vrijeme njegova postojanja, kao ni zakonom propisane mjere i postupke prema poslodavcu, kako bi se osigurala naplata doprinosa za obavezna osiguranja. Dovodi u pitanje treba li zbog propusta nadležnih tijela posljedice, odnosno štetu snositi radnik / osiguranik. Napominje da je u nekoliko navrata kod prvostupanjskog tijela tražio ispis mirovinskog staža iz e-radne knjižice radi zaposlenja gdje mu je rečeno da u Potvrdi o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a sve piše te da su to podaci koji su vjerodostojni za njega i poslodavca kod kojeg se namjerava zaposliti. Zatim navodi kako je u istoj potvrdi, a koju je zadnji puta izvadio 9. veljače 2022., evidentiran i staž kod poslodavca Putujte s nama d.o.o. u razdoblju 26. lipnja 2013. do 21. srpnja 2017., odnosno 2 godine i 26 dana staža. Budući da je navedene potvrde izdalo nadležno tijelo, tvrdi da nije imao razloga sumnjati u njihovu točnost i ispravnost. Međutim, to isto tijelo donosi rješenje kojim utvrđuje da mu se staž koji je bio iskazan u svim potvrdama izdanim od istog toga tijela ne priznaje. Smatra da ga je tuženik svojim postupanjem dovodio u zabludu u povodu podataka o ostvarenom stažu kojega ima. Stoga tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod ranije iznesenih tvrdnji.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 6. ožujka 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti službene osobe tuženika LĆ, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj.

6. Službena osoba tuženika na raspravi je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i navoda iz osporenog rješenja.

7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a , Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka spisa proizlazi kako je upravni postupak u predmetu utvrđivanja svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja za tužitelja pokrenut po službenoj dužnosti na temelju članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a temeljem izvršene kontrole obveznika PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK.

10. U provedenom upravnom postupku, uvidom u podatke o kojima Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obvezno vodi matičnu evidenciju sukladno odredbi članka 104. ZOMO, utvrđeno je da je poslodavac PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK prijavom i odjavom na osiguranje, uspostavio svojstvo osiguranika za tužitelja za razdoblje od 26. lipnja 2013. do 21. srpnja 2015.

11. Prilikom kontrole obveznika sačinjen je zapisnik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: 140-10/22-14/27, URBROJ: 341-12-11/1-22-2 od 7. veljače 2022. o kontroli podataka o stažu osiguranja i osnovicama koje služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja obveznika Putujte s nama d.o.o., Osijek. Navedenom kontrolom obuhvaćeno je razdoblje od 20. srpnja 2010. do 21. srpnja 2015. za radnike zaposlene kod navedenog poslodavca.

12. Tijekom postupka utvrđeno je da je Trgovački sud u Osijeku dana 20. svibnja 2016. rješenjem broj Tt-16/3194-2 obrisao trgovačko društvo PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK iz sudskog registra.

13. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je u postupku upućen poziv UĆ, koji je u sudskom registru naveden kao stečajni upravitelj trgovačkog društva PUTUJTE S NAMA d.o.o., da dostavi financijsku dokumentaciju potrebnu za kontrolu obveznika na što se imenovani odazvao i izjavio da tražene podatke ne posjeduje te da mu navedeni obveznik nije niti poznat, dok se na naknadne pozive nije odazvao niti poslao zatraženu dokumentaciju.

14. U provedenom postupku utvrđeno je da poslodavac PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK za tužitelja za razdoblje od 26. lipnja 2013. do 30. studenoga 2013. godine nije Središnjem registru osiguranika uspostavljao dužne R-Sm obrasce (specifikacije po osiguranicima o obračunanim doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja) niti podatke o plaći. Za isto razdoblje ne postoji niti evidencija o predavanim ID obrascima (izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu) u Poreznoj upravi, a putem kojih je obveznik trebao obračunavati doprinose za mirovinsko osiguranje. Nadalje, utvrđeno je da za razdoblje od prosinca 2013., pa sve do uspostavljene prijave o prestanku osiguranja, ne postoji evidencija o uspostavljenim JOPPD obrascima (izvješće o primicima, porez prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja) nadležnoj Poreznoj upravi niti kao obračunata niti kao isplaćena plaća, odnosno, ne postoji evidencija o predavanim zakonom propisanim obrascima od strane obveznika, a koji bi služili za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

15. U svojoj izjavi od 9. svibnja 2022. tužitelj navodi da se kod navedenog poslodavca zaposlio 26. lipnja 2013. i da mu je radni odnos bez prestanka trajao do 21. srpnja 2015. Navodi da je obavljao poslove turističkog vodiča i turističkog pratitelja te druge poslove po nalogu poslodavca vezane uz administrativne poslove u agenciji. Dalje ističe da mu plaća nije redovito isplaćivana te da je tražio prestanak radnog odnosa, da je plaća isplaćivana u gotovini, čiji je primitak potvrđivao poslodavcu potpisom. Također navodi da dokumentaciju o isplaćenim plaćama ne posjeduje jer je bila kod poslodavca. Međutim, poslodavac je brisan iz sudskog registra, a direktor je preminuo pa nema mogućnosti njena pribavljanja.

15.1. U izjavi od 6. lipnja 2022. tužitelj navodi da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti do kada mu je isplaćivana plaća. Kako poslodavac nije reagirao na njegov zahtjev za sporazumnim prestankom radnog odnosa dao je izvanredan otkaz ugovora o radu. Poslodavac ga je zatražio da odradi otkazni rok te ga umjesto u lipnju 2015. odjavljuje iz radnog odnosa tek u srpnju iste godine. Plaću za lipanj i srpanj nije dobio.

16. Na poziv upućen radi očitovanja posjeduju li radno-pravnu dokumentaciju obveznika PUTUJTE S NAMA d.o.o. OSIJEK, Državni arhiv u Osijeku u svom odgovoru od KLASA: 611-03/22-07/109, URBROJ: 2158-19-08/1-22-2 od 21. travnja 2022. navodi da dokumentaciju navedenoga obveznika nisu preuzeli.

17. Poreznoj upravi, Područnom uredu u Osijeku, Ispostavi u Osijeku , upućen je poziv na koji je ista odgovorila očitovanjem KLASA: 411-01/22-01/19, URBROJ: 513-07-02/08-22-2 od 20. travnja 2022. u kojem navodi da u informacijskom sustavu Porezne uprave za tužitelja ne raspolažu podacima o isplaćenim plaćama za razdoblje od 26. lipnja 2013. do 21. srpnja 2015. Na ponovljeno traženje, Porezna uprava u Osijeku u svojim odgovorima KLASA: 411-01/22-01/26, URBROJ: 513-07-02/08-22-1 od 21. srpnja 2022. i KLASA: 411-01/22-01/19, URBROJ: 513-07-02/08-22-4 od 17. listopada 2022. navodi da je uvidom u informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da trgovačko društvo PUTUJTE S NAMA d.o.o. nije za tužitelja dostavilo navedenom tijelu zakonom propisana izvješća o plaći i doprinosima (IP, ID, JOPPD obrasce) za traženo razdoblje.

18. Odredbom članka 110. ZOMO propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju podataka kojima raspolaže matična evidencija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te podataka o kojima službenu evidenciju vode Središnji registar osiguranika i Porezna uprava proizlazi da za tužitelja za razdoblje od 26. lipnja 2013. do 21. srpnja 2015. ne postoji propisana evidencija iz područja mirovinskog osiguranja da je tužitelj u tom razdoblju bio u radnom odnosu kod poslodavca Putujte s nama d.o.o. na temelju kojega bi imao svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja i ostvario staž osiguranja.

20. U vezi tužbenih navoda za istaknuti je kako ni odredbama ZOMO, Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja („Narodne novine“, broj 43/2014.) niti Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja („Narodne novine“, broj 139/2021.), koji je u primjeni od 1. siječnja 2022. i na temelju kojega je izvršena kontrola navedenog poslodavca, nisu propisani rokovi u kojima bi se onemogućavala naknadna promjena statusa svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje, a posljedično i razdoblje staža osiguranja u slučajevima ako se naknadno, provjerom podataka u postupku kontrole ili na drugi način, utvrdi da su u matičnu evidenciju uneseni netočni podaci. Također, nisu propisani ni rokovi obavljanja kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja.

21. U vezi navoda tužitelja u kojima se poziva na potvrde o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i to potvrde od 9. veljače 2022., od 12. veljače 2021. i od 4. srpnja 2019., potrebno je napomenuti da navedene potvrde nisu potvrde staža osiguranja, nego iskazani podatak u kojim razdobljima je i po kojoj osnovi tužitelj imao priznato svojstvo osiguranika prema podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Isti podaci koji se u postupku kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja utvrde kao netočni, mijenjaju se na način utvrđen spomenutim zakonskim i podzakonskim propisima.

22. Slijedom svega navedenog, sud prihvaća obrazloženje tuženika da se ne može zaključiti da je pojedini radni odnos, kao temelj za priznavanje svojstva osiguranika, trajao u određenom razdoblju isključivo na temelju okolnosti da je od strane poslodavca uspostavljena samo prijava i odjava bez odgovarajuće popratne dokumentacije. U tom smislu navodi tužitelja da je plaću primao neredovito u gotovini i da mu nije bila isplaćena plaća za lipanj i dio srpnja u 2015., nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje (u tom smislu i Visoki upravni sud u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u presudi broj Usž-1208/2021-5 od 11. siječnja 2023.).

23. Slijedom svega navedenog, Sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odbio tužbeni zahtjev te sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 13. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku