REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-115/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-81872/2024-2 od 30. rujna 2024., 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-81872/2024-2 od 30. rujna 2024. te se rješava:

„Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura, u roku od osam dana (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke).

2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenja u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se u točki 6. obrazloženja navodi da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane javnog bilježnika, a da ovrhovoditelj to nije prethodno zatražio, a koja aktivnost je temelj za primjenu tarifnog broja 36. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ovakvo stajalište suda nije utemeljeno na važećim materijalnim propisima i sudskoj praksi na koju se ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozvao, ukazujući sudu na Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Gore opisanim obrazloženjem sud je počinio višestruke povrede materijalnog prava, neosnovano utvrdivši da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i neosnovano na konkretni odnos nije primijenio odredbu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona. Sukladno odredbi članka 32. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlaže se pobijano rješenje preinačiti na način da se tužitelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti sukladno podnesenom zahtjevu kao i ovrhovoditelju priznati trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, koji je zahtjev podnesen Financijskoj agenciji. Ovrhovoditelju je temeljem članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) djelomično priznat trošak izvansudske ovrhe s obzirom je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak kod nadležne financijske agencije, u iznosu od 93,75 eura. Isti se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 50,00 eura sukladno tarifnom broju 11. točki 6. Odvjetničke tarife te trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 25,00 eura sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife, sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 18,75 eura sukladno tarifnom broju 46. Odvjetničke tarife. Odbijen za zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule ovršnosti što prvostupanjski sud obrazlaže time što je potvrda ovršnosti izdana u elektroničkom obliku i dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika, koji tu potvrdu nije prethodno zatražio.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničkog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule ovršnosti. Prema tarifnom broju 36. točki 2. Odvjetničke tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid i pribavu pravomoćnosti i izvršnosti presude, dok navedene činjenice na koje prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, smatrajući da ovrhovoditelj nema pravo naknade tog troška, ne utječu na pravo ovrhovoditelja na taj trošak, jer je ta potvrda pribavljena i priložena zahtjevu za izravnu naplatu, te nije odlučno kako je pribavljena i tko ju je pribavio. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23 od 5. lipnja 2023.) kao i u rješenju Vrhovnog suda Republika Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., koji glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“ Kako ovrhovoditelj ima pravo naknade toga troška, valjalo mu je prema tarifnom broju 36. točki 2., tarifnom broju 46. i tarifnom broju 54. priznati taj trošak u iznosu od 62,50 eura.

7. Slijedom navedenoga, kako ovrhovoditelj ima pravo na daljnji trošak izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 62,50 eura, to je temeljem članka 380. točki 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to je valjalo naložiti ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak te žalbe u iznosu od 31,25 eura (tarifni broj 13. točka 2., tarifni broj 46. i tarifni broj 54. Odvjetničke tarife), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Puli-Pola 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić