REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-180/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnici Jasni Špiranović odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Vukovarska 1 (OIB:58007872049), radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 30. prosinca 2024., poslovni broj: Psp-14/2023-32., koje je ispravljeno rješenjem o ispravku tog suda od 6. veljače 2025., poslovni broj Psp-14/2023-35, 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Grada Slavonskog Broda i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonkom Brodu od 30. prosinca 2024., poslovni broj Psp-14/2023-32, ispravljeno rješenjem o ispravku od 6. veljače 2025. poslovni broj: Psp-14/2023-35, pod točkom I. II. III i IV izreke.

II. Odbija se tužitelj SP sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženik Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz [adresa], smetao tužitelja SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa], površine 480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik 29. studenog 2023. ušao u posjed predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja, i postavio elemente dječjeg igrališta.

II Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz [adresa], da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužitelja i ponovo zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive.

III Zabranjuje se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz [adresa], takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje posjeda tužitelja.

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik Grad Slavonski Brod, [adresa], OIB: 58007872049, smetao tužitelja SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u ulici J. [adresa], površine 480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su tuženi 29. studenog 2023. god. ušli u posjed predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja, počupali voćke koje su bile posađene, i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva."

V Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive."

VI Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, [adresa], OIB: 58007872049, smetao tužitelja SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka, u iznosu od 651,54 EUR (šest stotina pedeset i jedan euro pedeset i četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana."

1.1. Rješenjem o ispravku suda prvog stupnja od 6. veljače 2025., poslovni broj: Psp- 14/2023-35 riješeno je:

I Ispravlja se ovosudno rješenje poslovni broj: Psp-14/2023-32 od 30. prosinca 2024. u točki II. izreke na način da se iza riječi: "Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz [adresa], da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužitelja", brišu riječi: " i ponovo zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive".

II U preostalom dijelu ovosudno rješenje poslovni broj: Psp-14/2023-32 od 30. prosinca 2024. ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv točaka I., II. III. i VI izreke rješenja od 30. prosinca 2024. žalbu je 10. siječnja 2025. pravovremeno uložio tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. točki 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka rješenja nerazumljiva, odnosno da proturječi sama sebi i razlozima rješenja, jer se u točki II. pobijanog rješenja nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku ponovno zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive, dok se pod točkom IV. i V. izreke pobijanog rješenja odbija tužbeni zahtjev da tuženik o svom trošku zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive, jer prvostupanjski sud nije mogao usvojiti taj dio tužbenog zahtjeva. Tuženik u žalbi također ističe kako je tijekom postupka isticao prigovor da na njegovoj strani nedostaje animus turbandi i da nema protupravnosti smetanja, jer je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine kao i 1000 drugih na području grada. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj nije dokazao kako je upravo on posadio predmetna stabla, niti je dokazao kada su ista posađena, a što da proizlazi i iz razloga pobijanog rješenje. Okolnost što je tužitelj nekada znao pokositi predmetnu nekretninu isključivo je razlog što bi ga neodržavanje predmetne nekretnine smetalo u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u pogledu susjedne nekretnine na kojoj se nalazi kuća i dvorište u vlasništvu tužitelja. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom da je prvostupanjski sud rješenjem o ispravku od 6. veljače 2025. ispravio prvostupanjsko rješenje od 30. siječnja 2025. pod točkom II izreke tako da je odredio brisanje riječi "i ponovno zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive", te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 25. veljače 2025. jer na isto nije uložena žalba, izreka rješenja je razumljiva i pod točkom II. izreke i nije u suprotnosti sa točkama IV. i V. izreke rješenja i sa razlozima rješenja, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nije počinio niti bitne povrede postupka iz točki 2., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da je tužitelj tužbu radi smetanja posjeda podnio 28. prosinca 2023., a da je čin smetanja posjeda započet 29. studenog 2023., a završen 1. prosinca 2023., te da je tužba za smetanje posjeda podnesena u zakonskom rolu od 30 dana, sukladno članku 21. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV).

7. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu svjedoka ZP koji je u svom iskazu potvrdio navod tužitelja da je tužitelj na predmetnoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] posadio voćke znatno prije nego li je tuženik uklonio dio voćaka i postavio dječje igralište.

8. Pravilno prvostupanjski sud pri tome navodi da točnost iskaza svjedoka ZP proizlazi i iz zahtjeva za očitovanje Klasa: 940-01/21-01/282 Ur. broj: 2178/01-05-21- 51 od 6. srpnja 2021. i očitovanja Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo za provođenje javnog natječaja za osnivanje prav građenja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] klasa: 340-01/21-01/201 ur. broj: 2178/01-09-21-01 od 12. srpnja 2017., iz kojih isprava proizlazi da su se na predmetnoj čestici nalazili nasadi stabala.

9. Pravilno je prvostupanjski sud iz procjembenog elaborata utvrdio da je predmetna nekretnina bila održavana, pa je pravilno poklonio vjeru iskazu tužitelja i saslušanih svjedoka da je predmetnu nekretninu kosio i održavao tužitelj, obzirom da tuženik nije dostavio dokaz da bi radnici komunalnog poduzeća ovu nekretninu kosili i održavali, a nije osporavao niti činjenicu da je to činio tužitelj.

10. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj prije izvršenog čina smetanja bio u neposrednom (faktičnom) mirom posjedu predmetne nekretnine.

11. Člankom 24. stavkom 1. ZV propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavkom 2. istoga članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Tradicionalna ili rimska koncepcija posjeda je smatrala posjedom držanje stvari s voljom držati je kao svoju za sebe, pa je postojala posjedovna volja ("animus possidendi"), kao unutrašnji subjektivni element posjeda, a što znači iskazivanje volje držanja stvari za sebe kao svoje, a ne za drugoga.

12.1. Moderna ili Njemačka koncepcija posjeda koja se još naziva i objektivnom koncepcijom posjeda smatra da je posjed dovoljna samo faktična vlast na stvari, bez posjedovne volje ("animus rem sibi habendi").

12.2. Ovu modernu objektivnu ili Njemačku koncepciju posjeda prihvaća ZV i to u odredbi članka 10. stavka 1.

12.3. S obzirom na naprijed navedeno niti svijest o smetanju posjeda ("animus turbandi") više ne dolazi u obzir, već se posjed stvari smeta svakim činom kojim je posjednik spriječen da istim raspolaže po svojoj volji, pa u svakom slučaju čin postavljanja dječjeg igrališta u konkretnom slučaju predstavlja čin smetanja bez obzira na svijest tuženika i njegovu namjeru i činjenicu što je tuženik u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine i što se u posjedovnom listu tuženik vodi kao posjednik, budući je faktični posjednik predmetne nekretnine upravo tužitelj.

12.4. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena i navodima žalbe posebno se niti ne osporava.

13. Slijedom navedenoga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje, koje je ispravljeno rješenjem od 6. veljače 2025. je potvrđeno pod točkom I., II., III. i VI izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

14. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta postupovana radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a.

15. U nepobijenom odbijajućem dijelu pod točkom IV. i V. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Slavonski Brod, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić