Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2500/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljene ZA, podnijete protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2023., broj: Pp-1685/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ZA i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljena ZA je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2023., broj: Pp-1685/2022, okrivljena ZA je proglašena krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je za prekršaje pod 1) i 3) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.229,06 eura koju je kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezana je na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 79,09 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena ZA je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Žaliteljica predlaže da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaliteljica u bitnom poriče utvrđenu koncentraciju alkohola u vrijeme prometne nesreće, poriče da je istu priznala, kao i da je priznala da je počinila prometnu nesreću i napustila mjesto prometne nesreće.

5.1. Žaliteljica u žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.2. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice po ocjeni ovog Suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iz obrane okrivljenice proizlazi priznanje inkriminiranih prekršaja. Iako je okrivljenica isprva priznala događaj i isticala da nije osjetila ni u jednom trenutku da je bila u kontaktu s drugim vozilom i nije primijetila oštećenja na svojem vozilu dodala je „ ...nakon što mi je iskazano da sam prouzročila prometnu nesreću, jer je netko od prolaznika ili stanara neposredno vidio te fotografirao, ja ne osporavam navode da sam prouzročila prometnu nesreću i napustila mjesto događaja...“. „ Kritičnog dana izvršeno je alkotestiranje u PPRP Varaždin te je tada utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg. Žao mi je za počinjene prekršaje...“.

5.3. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica jasno priznala sve prekršaje i to izričito počinjenje prometne nesreće i odlaska s mjesta prometne nesreće bez da je o oštećenjima obavijestila vlasnika oštećenog vozila, a što se tiče koncentracije alkohola, okrivljena istu nije poricala niti prilikom alkotestiranja, niti kasnije pred sudom, dajući obranu.

5.4. Navodi obrane okrivljenice u cijelosti su potvrđeni sadržajem zapisnika o ispitivanju prisustvu alkohola u krvi jer je ispitivanje prihvatila, rezultat nije osporavala, nije tražila liječnički pregled vađenjem krvi i urina i zapisnik je bez primjedaba potpisala. Prekršaji su i potvrđeni dokumentacijom spisa, naročito zapisnikom o očevidu i fotografijama i to utvrđenim oštećenjima na vozilima iz kojih jasno proizlazi da ih nitko nije mogao prouzročiti, a isto ne čuti niti osjetiti ili oštećenja ne vidjeti.

5.5. Neosnovani su i žalbeni navodi žaliteljice kako je zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola potpisala jer je bila pod utjecajem alkohola jer se isto ne može reći i za davanje obrane pred sudom.

5.6. Slijedom navedenog po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je analizirao i ocjenjivao pojedinačno i sve zajedno te je donio valjanu odluku o krivnji okrivljenice za koje je dao i ovom sudu prihvatljivo obrazloženje, a žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost te odluke.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljenici ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljenici olakotnim cijenio priznanje prekršaja pa joj je unatoč težini počinjenih prekršaja znatno ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa smatrajući da će i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja i da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

6.1. Okrivljenici je dan duži rok za plaćanje kazne i upozorena je ako u danom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je ista opravdano i izrečena. Žaliteljici je unatoč težini počinjenih izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije sasvim blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja i nema nikakvih uvjeta za njezinim ukidanjem. Primjena navedene zaštitne mjere je opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i zahtijeva da se okrivljenicu na navedno vrijeme onemogući u sudjelovanju u prometu. Trajanje zaštitne mjere je pravilno određeno u zakonom propisanom rasponu trajanja (od 1 mjeseca do 2 godine) jer sama težina počinjenih prekršaja ukazuje da postoji velika opasnost da okrivljenica prekršaj ponovi.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i tužitelja.