Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-290/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: GC, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23-2/1269 od 15.01.2023. godine, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke Z, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlena u Rijeci, C.A.K. d.o.o., neudata, nema djece, sa prosječnim primanjima, podstanar, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 15.01.2023. u 02,10 sati u mjestu Rijeka, ulici Wenzelova, kućni broj 3, kućni podbroj A, upravljala osobnim vozilom marke "Ford", registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se Demetrovom ulicom prema Wenzelovoj ulici, te je kod kućnog broja 3A zaustavljena, a izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je kako upravlja osobnim vozilom iako u organizmu ima alkohola od 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litru izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager ARHH- 0275, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, iznosi 0,85 g/kg alkohola u organizmu;

dakle, postupila je protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eur (sto četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 2/1269 od 15.01.2023. godine je izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene GC, na koji je okrivljenica uložila pravodobni prigovor zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 07. ožujka 2024. godine, pred zamoljenim Općinskim sudom u Puli, Prekršajni odjel, okrivljenica GC je dala svoju obranu, u kojoj je iskazala da ne zna kako da se očituje o krivnji. Na licu mjesta nije poricala rezultate testiranja, ali i sama je bila začuđena da je alkometar pokazao 0,85 g/kg, bila je skroz prisebna i sposobna za vožnju i nije mislila da će piće koje je popila u kafiću kratko prije nego što je testirana, pokazati tako visoku koncentraciju alkohola. Taj dan i nije nešto pretjerano jela pa je možda zato koncentracija bila tako visoka. Ovako izrečena novčana kazna je njoj teška za podmiriti, kao što je navela, ostvaruje prosječna primanja, a plaća podstanarstvo 400,00 eura, pa ako sud utvrdi njenu krivnju, svakako moli dulji rok plaćanja, a ako je moguće i da joj se kazna ublaži, jer nije do sada kažnjavana, niti se protiv nje vodi drugi postupak. Inače živi i radi u Rijeci, a ako je potrebno odazvati se na Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, spremna je odazvati se ponovno pozivu ukoliko sudac smatra da je potrebno provesti još neke dokaze. Nema drugih dokaznih prijedloga, a što se tiče dokaza koji su u spisu, nema primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, osim onoga što je navela, da joj se čini da je u kratko vrijeme nakon konzumiranja alkohola testirana.

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2025. godine temeljem koje proizlazi da GC nije prekršajno kažnjavana uopće. Vršen je uvid u Službenu zabilješku policijskih službenika na listu 9 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GC temeljem kojega proizlazi da je ista u trenutku ispitivanja imala 0,85 g/kg alkohola u organizmu, list 10 spisa. Vršen je uvid u Izvješće o ispitivanju mjernog uređaja Drager ARHH-0275, broj 1518/22 na listu 13 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima djelomični značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se tereti sve budući okrivljenica ne poriče utvrđenu količinu alkohola u organizmu već upire da je kratko vrijeme nakon konzumacije alkohola testirana.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranske, PP Postaje prometne policije Rijeka broj: 1032225700 za ispitanika GC od 15.1.2023., razvidno je da ispitanik GC na upit o konzumaciji alkoholnih pića priznaje konzumaciju istoga s navodom vremena konzumacije alkohola "oko 1,45", proizlazi da je i upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozorena da odbijanjem čini prekršaj te je prihvatila ispitivanje. Postupanje prema ispitaniku je započelo predmetnog dana u 2,10 sati, a ispitivanje je obavljeno u 2,19 sati te je uporabom uređaja Drager Alcotest 6820 ARHH-0275 utvrđena koncentracija alkohola u njezinom organizmu od 0,95 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,85 g/kg, a koji zapisnik je GC bez primjedbi vlastoručno potpisala.

6. Iz izvješća o ispitivanju broj 1518/22 od 30.9.2022., Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Zagreb, aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager, tvorničkog broja ARHH-0275, razvidno je da predmetni uređaj kojim je vršeno alkotestiranje zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem KLASA:UP/I-034-02/13-04/28, URBROJ:558-02-01-01/1-13-2 s datumom ovjere 23. lipnja 2023. i valjanosti ovjere od 30.9.2022.

7. Sud nalazi da sukladno opće poznatim Tipnim uputama Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Zagreb, KLASA: UP/I-034-02/13-04/28, URBROJ:558-02-01- 01/1-13-2 za uporabu alkometra proizvođača Drager tip: Alcotest 6820, proizlazi da što se tiče ispitanika potrebno je napraviti stanku od najmanje 15 minuta od bilo kojeg uzimanja napitaka, a prije početka mjerenja.

8. Temeljem gore provedenog dokaznog postupka, ovaj je sud utvrdio da je ispitivanje obavljeno uređajem koji je propisno umjeren i ovjeren i zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, a ovdje okrivljenica je alkotestirana sukladno navodima tipnih uputa Državnog zavoda za mjeriteljstvo u odnosu na traženo vrijeme razmaka između vremena zadnje konzumacije alkohola i početka ispitivanja, o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenica bez primjedbi vlastoručno potpisala, pa ukoliko je sumnjala da izmjerena koncentracija alkohola nije točna mogla je zahtijevati stručni pregled vađenje krvi i urina radi analize, a što nije učinila, slijedom čega ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret. Stoga sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

9. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene dodatne teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

10. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

11. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja kao i njeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2025.).

12. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

13. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim vođenjem ovog prekršajnog postupka i izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da okrivljenica uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenice.

15. Ova je presuda pravomoćna.

Delnice, 13. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.