Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-29/2022-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KU radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11) i članka 140. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i okrivljenika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-159/2020-43 od 17. lipnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice (ŽDO) u Sisku FU, a u odsutnosti okrivljenika KU i branitelja okrivljenika, Jurice Barbarića, odvjetnika u Vinkovcima,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i okrivljenika KU, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-159/2020-43 od 17. lipnja 2021. okrivljenik KU proglašen je krivim radi kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i – nametljivim ponašanjem – iz članka 140. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, da bi temeljem članka 51. KZ/11 bio osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom, uz primjenu članka 56. KZ/11, izrečena mu je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09, 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) okrivljeniku KU vraća se jedna kutija od mobilnog telefona marke "Meau IT" F25, sa natpisom na kutiji z bočne strane IMEI1: 355665056919195 i IMEI 2: 355665056919203 u unutrašnjosti koje se nalaze korisničke upute, račun broj: 17301/32270/202/2019 od 18. listopada 2019. godine na iznos od 249,00 kuna za navedeni uređaj, jedan papirić žute boje na kojem je ispisan broj [broj telefona], jednu karticu sa utorom za SIM karticu (bez SIM kartice) serijskog broja: [broj SIM kartice] na kojoj se nalazi nalijepljena naljepnica bijele boje na kojoj je ispisano [broj telefona], 2120, KU, jednu SIMPA korisničku karticu broj [broj telefona] crvene boje s natpisom bon 100 kn, jednu SIMPA cronet karticu (bez SIM kartice) ICC: 98000316447680.

1.4. Na temelju članka 145. stavak 2., u svezi članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi KU obavezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna) kao i trošak punomoćnika oštećenika koji će biti određen posebnim rješenjem u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Navodi kako se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama, jer su ti razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza te predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik KU po svom branitelju Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se žalba prihvati, presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe za oba kaznena djela, a podredno da se presuda ukine i spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je navelo kako je u pravu okrivljenik navodeći u žalbi kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, tj. presuda se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, jer presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, jer su ti razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, kao i iz razloga jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Smatra kako je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na temelju istog donesena je presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim. Predlaže da se prihvati žalba okrivljenika i pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega je spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-41/2022 2. veljače 2022.

5. S obzirom da su okrivljenik i branitelj okrivljenika zahtijevali da budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća, ista je zakazana za dan 13. ožujka 2025. na koju je pristupio zamjenik ŽDO-a u Sisku FU, dok nisu pristupili okrivljenik i branitelj okrivljenika, iako su uredno obaviješteni o održavanju iste.

5.1. Zamjenik ŽDO-a u Sisku je na sjednici vijeća naveo da je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima osnovana. Naime, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnosi žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a u žalbi su sve povrede pobrojane, tako da je presuda proturječna razlozima presude, isti su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Sud je u presudi naveo kao dio obrane okrivljenika dijelove završne riječi njegovog branitelja, zatim je naveo da je činjenično stanje utvrdio čitanjem sadržaja kaznene prijave Ravnateljstva policije te da je činjenično stanje utvrdio na temelju uvida u fotografije sa društvene mreže Facebook, iako ti dokazi nisu izvedeni na raspravi. Stoga predlaže da se žalba ODO-a u Vinkovcima usvoji u smislu žalbenih navoda. Vezano za žalbu okrivljenika, u cijelosti ostaje kod odgovora na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima.

6. U pravu su Općinsko državno odvjetništvu u Vinkovcima i okrivljenik navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11 ZKP/08, tj. pobijana presuda se ne može ispitati jer u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama i iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer prvostupanjski sud na raspravi nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

7. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima navodeći u žalbi kako je prvostupanjski sud pobijanu presudu temeljio na dokazima koje nije izveo na raspravi.

7.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi sve dokaze koje je uz suglasnost stranaka pročitao na raspravi od 17. lipnja 2021. (pod točkom 5. obrazloženja), a među kojima nije Kaznena prijava Ravnateljstva policije Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje broj K-1/20 od 11. veljače 2021., a onda je u točki 9. obrazloženja naveo što je utvrdio čitanjem dokaza pobrojanih u točki 5. obrazloženja, među ostalim i čitanjem navedene kaznene prijave Ravnateljstva policije. Također pod točkom 5. obrazloženja pobijane presude vidljivo je kako sud nije izvršio uvid u fotografije sa društvene mreže "Facebook", a u obrazloženju presude prvostupanjski sud obrazlaže kako je na temelju navedenih fotografija utvrđena krivnja okrivljenika.

8. Kako se presuda mora temeljiti na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi sukladno članku 450. ZKP/08, očito je prvostupanjski počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer na raspravi nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

9. Nije osnovan navod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud kao obranu okrivljenika prihvatio ono što je njegov branitelj naveo u završnom govoru.

9.1. Naime, okrivljenik je na raspravi od 17. lipnja 2021. naveo kako ostaje kod obrane od 6. veljače 2020., pri čemu je i dodao da se ne osjeća krivim, da je predmetna optužnica napisana kada je pozvao institucije da provjere financijsko poslovanje Grada Otoka kojega je oštećenik gradonačelnik, da je nakon toga izbačen iz HDZ-a, koje izbacivanje nije bilo po Statutu stranke. Navodi prvostupanjskog suda na stranici 5. pobijane presude nisu navodi obrane okrivljenika, već se radi o navodima branitelja okrivljenika koje je isti iznosio poslije obrane okrivljenika.

10. U pravu je okrivljenik navodeći u žalbi da se u odnosu na kazneno djelo prijetnje nigdje ne spominje u predmetnim SMS porukama oštećenik u svojstvu gradonačelnika pa je ostalo nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio kako su navedene poruke upućene oštećeniku kao gradonačelniku da će mu uništiti društveni položaj i materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi sa njezinim radom.

10.1. Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, tj. prvostupanjski sud na raspravi nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbu ZKP/08, a što je utjecalo ili je moglo utjecati na presudu.

11. Nadalje u odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, prvostupanjski sud navodi kako je okrivljenik ustrajno i dulje vrijeme uhodio oštećenika nastojeći s njim uspostaviti neželjeni kontakt te ga na drugi način zastrašiti i time kod njega izazvati tjeskobu ili strah za njegovu sigurnost jer je slao navedene SMS poruke oštećeniku u vremenskom razdoblju od 13. listopada 2019. do 20. siječnja 2020.

11.1. Za postojanje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj radnju djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje) poduzima ustrajno i kroz dulje vrijeme, time da ova dva elementa moraju biti kumulativno ostvarena.

11.2. U konkretnom slučaju se radi o 7 SMS poruka upućenih oštećeniku u vremenskom razdoblju od 13. listopada 2019. do 28. siječnja 2020. pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako su ostvarena obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, tj. nije utvrđeno da je dosegnuta znatna mjera intenziteta vremenskog trajanja, odnosno da se radi o znatnoj frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja.

12. Nije osnovan navod okrivljenika kako je kazneno djelo nametljivog ponašanja konzumirano u činjeničnom opisu kaznenog djela prijetnje kao težeg kaznenog djela te je moguć stjecaj kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela nametljivog ponašanja.

13. Također nisu osnovani navodi okrivljenika u žalbi kako nije utvrđeno tko je slao navedene SMS poruke, s kojeg broja su i na koji broj slane niti tko je vlasnik navedenih mobitela.

13.1. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje putem SMS poruka nije od odlučnog značaja tko je vlasnik navedenih mobitela, a tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik korisnik mobilnog uređaja na koje su SMS poruke stizale, jer je isti koristio navedeni mobitel kao gradonačelnik Grada Otoka. Također, tijekom postupka je utvrđeno da su sporne SMS poruke slane sa broja koji je koristio okrivljenik, a što je sve obrazloženo pod točkom 10. pobijane presude.

14. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 3. KZ/11, radi čega je, prihvaćanjem žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i okrivljenika KU, pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, ukoliko ocijeni da ih je potrebno provesti, te će savjesnom analizom svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.

Sisak, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš