Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-262/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članice vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. od 10. kolovoza 2022. protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-19/2019 od 26. siječnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljene pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-19/2019 od 26. siječnja 2022. okrivljena pravna osoba P.P.C. Buzet d.o.o. proglašena je odgovornom za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i u vezi sa člankom 3. stavak 1. te člankom 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, slijedom čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna koju kaznu je okrivljena pravna osoba P.P.C. Buzet d.o.o., OIB 72070167302, sa sjedištem u [adresa], dužna platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 10. a. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, ako izrečena kazna ne bude plaćena u danom roku, naplatit će se prisilno. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeno trgovačko društvo P. P. C. Buzet d.o.o. [adresa] (OIB: 72070167302), dužno je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 i to trošak sudskog paušala u iznosu od 1.500,00 kuna, putni trošak svjedoka u iznosu od 320,00 kuna i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 6.125,00 kuna, sveukupno iznos od 7.945,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske. Okrivljena pravna osoba je i dužna podmiriti nagradu i nužne izdatke predstavnika NL, odvjetnika iz [adresa], u visini o kojoj će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu odredbe iz članka 148. stavak 4. ZKP/08.
2. Protiv presude žalbu je podnijela okrivljena pravna osoba, po predstavniku NL, odvjetniku u [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da nadležan sud pobijanu presudu preinači i okrivljenu pravnu osobu P.P.C. Buzet d.o.o oslobodi od optužbe a podredno da pobijanu odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, vraćen uz podnesak broj: KŽ-DO-299/2022 od 30. rujna 2022.
4. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća je održana 13. ožujka 2025. sukladno odredbi članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti Županijskog državnog odvjetništva u Sisku i predstavnika okrivljene pravne osobe koji su o sjednici uredno obaviješteni.
5. Žalba okrivljene pravne osobe nije osnovana.
6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka predstavnik pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. navodi da prvostupanjski sud nije smio utvrđivati da je FL počinio kazneno djelo jer je protiv njega obustavljen kazneni postupak zbog smrti pa je na taj način prvostupanjski sud prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.
7. Nasuprot ovakvim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 jer je odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07 i 45/11) propisano da se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe dok je u stavku 2. istog članka propisano da će se pravna osoba kaznit za kazneno djelo odgovorne osobe i u slučaju kad se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, a što je svakako smrt odgovorne osobe. Dakle, unatoč činjenici što je kazneni postupak protiv FL obustavljen zbog njegove smrti, prvostupanjski sud je bio ovlašten utvrđivati njegovu krivnju kao odgovorne osobe sukladno članku 5. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
8. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predstavnik pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. navodi da pravna osoba ne otklanja da je FL bio vođa grupe i ovlaštenik pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. za zaštitu na radu ali osporava da je propust FL u vezi s ozljeđivanjem radnika ŠL. Naime, osim dužnosti FL da prijavi kvar i poduzme mjere za otklanjanje kvara i radnik ŠL je bio dužan prije početka rada pregledati stroj i prijaviti kvar o čemu svjedoče ZL, DL, ĐL i oštećeni ŠL o kojoj dužnosti je i na strojevima bilo istaknuto upozorenje. Ističe da je oštećeni po uočavanju kvara trebao zaustaviti stroj i o tome obavijestiti nadređenog te u konačnici nije trebao otvarati zaštitnu mrežu i stavljati ruku u stroj kako to proizlazi iz provedenog strojarskog vještačenja po vještaku Anti Domiću. Oštećeni ŠL je imao položenu obuku zaštite na radu pa je do ozljeđivanja došlo isključivo njegovim skrivljenim ponašanjem a odgovornost FL je eventualno samo prekršajna.
9. Okrivljena pravna osoba P.P.C. Buzet d.o.o. je proglašena odgovornom za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i članka 3. stavak 1. i članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela jer je odgovorna osoba FL kao ovlaštenik pravne osobe za zaštitu na radu postupio protivno odredbama članka 43. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 59/96, 94/96, 114/03, 86/08, 75/09 i 143/12) i članka 23. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (Narodne novine broj 21/08) koji propisuju dužnost poslodavca osigurati da strojevi i uređaji te osobna zaštitna sredstva u svakom trenutku budu u ispravnom stanju a u pogledu pokretnih dijelova radne opreme kod koje postoji opasnost od dodira radnika spriječiti prilaz do tih pokretnih dijelova ili osigurati automatsko zaustavljanje opasnih gibanja radne opreme prije nego radnik uđe u opasno područje.
10. Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Ante Domića proizlazi da je nastanak štetnog događaja posljedica neispravnosti stroja za briketiranje u vidu neispravno postavljene zaštitne metalne mrežice na otvoru djela stroja prema matrici koja je bila učvršćena s jednim vijkom dok su ostala tri nedostajala. Namjena zaštitne mrežice je onemogućavanje radnji u otvoru stroja, u konkretnom slučaju stavljanje ruke oštećenog. Nalaz i mišljenje strojarskog vještaka je suglasno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, iskazu višeg inspektora zaštite na radu EL, iskazu oštećenog ŠL te iskazima svjedoka LL, DL, ČL i ĐL.
11. Dakle, trgovačko društvo P.P.C. Buzet d.o.o. kao poslodavac oštećenog ŠL, odnosno njegov ovlaštenik za zaštitu na radu FL je bio dužan osigurati da briketni stroj za prešanje aluminijske strugotine bude u ispravnom stanju i spriječiti da radnici koji rade na tom stroju dođu u dodir s pokretnim dijelovima stroja, odnosno osigurati da mrežica koja onemogućava pristup prostoru oko matrice bude ispravno pričvršćena.
12. Nasuprot žalbenim navodima predstavnika okrivljene pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. postupanje oštećenog ŠL, koji nije pregledao stroj prije započinjanja radnog procesa se može cijeniti samo kao njegov doprinos u nastanku posljedica u vidu njegovog ozljeđivanja i to prilikom odmjeravanja kazne.
13. Stoga žalbeni navodi predstavnika okrivljene pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani.
14. Predstavnik pravne osobe P.P.C. Buzet d.o.o. u žalbi navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenu pravnu osobu proglasio odgovornom za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i članka 3. stavak 1. i članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
15. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika (pa i okrivljene pravne osobe) sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kaznu koju je prvostupanjski sud izrekao okrivljenoj pravnoj osobi.
16. Odlučujući o kaznenoj sankciji prvostupanjski sud je pravnoj osobi P.P.C. Buzet d.o.o. olakotnim cijenio raniju kaznenu neosuđivanost a otegotnim prekršajnu kažnjavanost radi prekršaja iz članka 41. i članka 85. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
17. Uzimajući u obzir ovako utvrđenu olakotnu i otegotnu okolnost po prvostupanjskom sudu te olakotnu okolnost u vidu doprinosa oštećenog nastanku posljedica ocjena je i ovog vijeća da je novčana kazna u iznosu 30.000,00 kuna koju je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
18. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
