posl.broj: Pp-300/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TK povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-3/9107; URBROJ: 511-16-05-23-1 od 24. srpnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik TK, sin pok. JK i JK rođ. T, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetne), srednje stručne spreme, novinar - radi u "Tvornica Media" j.d.o.o. Zagreb, supruga zaposlena (i prima dječji doplatak za dvoje djece), nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u [adresa] u podstanarstvu), kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz članka 53. stavak 5. ZSPC)
k r i v j e:
A) što je dana 22. srpnja 2023. godine oko 18.55 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici na Državnoj cesti br. 2 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok-zapad, a dolaskom do raskrižja "T" oblika s prilaznim kolnikom parkirališta "Park & Shop", prilikom skretanja ulijevo u smjeru juga na prilazni kolnik parkirališta, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i stanju ceste (mokar kolnik) te atmosferskim prilikama (kiša) došlo je do zanošenja automobila i udara prednjim dijelom vozila u betonski rubnjak i u metalni nosač javne rasvjete i betonsko postolje nosača nasuprot kbr. 6 (caffe bar "Branko") sa zapadne strane prilaznog kolnika navedenog parkirališta s jugozapadne strane raskrižja, pri čemu je nastala materijalna šteta;
B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu, ili znaku i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
540,00 (petstočetrdeset) eura,
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
s tim da se vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila
privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan),
uračunava u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 52,48 € (pedesetdva eura i četrdesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika TK, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 920,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 105,57 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašen krivim, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Virovitica, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ). Okrivljenik se pojavio pred Sudom dana 7. ožujka 2025. godine, moleći Sud da ga ispita izvanraspravno budući da zbog neodgodivih poslovnih obveza 10. ožujka ne može biti na raspravi i Sud je zamolbi udovoljio (sačinjen je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji je na raspravi pročitan).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
6. U okolnosnom iskazu okrivljenik je objasnio kako je došlo do toga da se našao u prometu alkoholiziran: uz žaljenje i kajanje, molio je da se uzme u obzir sve ono što je napisao u prigovoru, pa je zamolio da se pročita njegov prigovor na Prekršajni nalog. U tom prigovoru, okrivljenik je priznao činjenične navode optuženja o prometnoj nesreći do koje je došlo uslijed nenormalnih vremenskih uvjeta. Iskazao je da je bio na groblju na ispraćaju kuma i najboljeg prijatelja i da je poslije pogreba u Čemernici popio u kući pokojnika u kratko vrijeme tri alkoholna pića. Dodao je da je planirao da po njega dođe supruga, ali zbog nevremena ona nije došla, pa se sam uputio u [adresa]. Bio je izričit u tome da alkohol inače ne pije i iznio je niz obiteljsko-egzistencijalnih razloga zbog kojih smatra da je kazna drastična. Opisao je i zdravstveno stanje, a uz obećanje da se ovakvi prekršaji više neće ponoviti, molio je za ublažavanje sankcija i po mogućnosti da kaznu odredi kroz rad za opće dobro. Ukazao je da do sada nije kažnjavan.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta; Zapisnik o alkotestu; Naredbu o mjeri opreza i Izvadak iz prekršajne evidencije.
8. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.
9. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju.
10. Naime, okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao oba prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Zapisnik o alkotestu predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A) i B).
11. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (potpunim priznanjem dao je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći i on oštećen, a kao naročitu olakotnu okolnost Sud je uzeo vremenske prilike i uvjete za vožnju (onako kako je to okrivljenik predočio, jer tako proizlazi i iz Zapisnika o očevidu). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz izraženo
žaljenje i kajanje koje je Sud ocijenio iskrenim) potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ.
12. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta.
Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
13. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 2 mjeseca), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru), ali ne u trajanju od 2 mjeseca, jer je Sud ocijenio da je trajanje od 1 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere. Za to nešto kraće trajanje (a radi se o najkraćem mogućem trajanju) od prijedloga tužitelja, Sud se odlučio uvažavajući okrivljenikove zamolbe izrečene u tom smjeru, a koje se tiču egzistencijalnih razloga (prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja glede statusa novinara i našao je Sud razloge da svede trajanje zaštitne mjere na najmanje moguće
trajanje), a određujući trajanje zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir da se radi o vozaču koji je iskusan vozač prema kome do sada nije bila primjenjivana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna). Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članku 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola (1 dan) po zakonitoj naredbi Policijske postaje Virovitica.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 52,48 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 28,59 eura kao trošak
službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. CK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. TK, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/23-3/9107,
3. Policijska uprava Zagebačka - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
