REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15979/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-3/14279 urbroj: 511-19-44-24-2 od 29. listopada 2024. nakon provedene javne glave rasprave 13. ožujka 2025. bez nazočnosti stranaka, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Poliklinika dr. Kalajžić 20. travnja 2023. u 00:00 sati u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98 (vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]) na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju klasa: 211-07/23-8/50382, urbroj: 511-19-44-23- u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 4. travnja 2023. do 19. travnja 2023. dana 20. travnja 2023. ne bi dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 22. listopada 2022., a koje je u vlasništvu pravne osobe Poliklinika dr. Kalajžić, dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi dala u roku od 15 dana vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 17. siječnja 2025., putem svog branitelja odvjetnika Domagoja Miličevića iz Požege, Sv. Florijana 8/II, navodi kako je u ovoj slučaju došlo do administrativnog propusta koji nije u skladu sa propisima. Poliklinika dr. Kalajžić djeluje kao dio šire korporativne strukture pod okriljem Affidea Diagnostics B.V. gdje ona obnaša funkciju nacionalnog managera što uključuje strateško usmjeravanje i koordinaciju rada više ustanova na nacionalnoj razini dok su operativni poslovi, uključujući administrativno vođenje i komunikaciju s vanjskim institucijama, povjereni lokalnim voditeljima pojedinih ustanova. Okolnosti ovog slučaja izravno su povezane s lokalnim operativnim procesima, međutim unatoč tome ona prihvaća odgovornost za propust. Nadalje navodi kako su nakon događaja poduzete konkretne mjere za unapređenje njihovih internih sustava, implementirali su unaprijeđeni sustav praćenja korespondencije koji osigurava da se zahtjevi nadležnih tijela obrađuju u propisanim rokovima, a lokalni voditelji imaju jasno definirane smjernice za pravovremeno postupanje po službenim zahtjevima, te su organizirali i dodatne edukacije za sve relevantne djelatnike kako bi spriječili ponavljanje sličnih propusta. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve ove okolnosti i činjenicu da je do prekršaja došlo zbog administrativne pogreške, a ne radi namjerne povrede zakona te da uvaži i njezino osobno zalaganje za unapređenje internih procedura te da slučaj sagleda u kontekstu pojedinačnog propusta, a ne sustavnog problema te da izrekne blažu sankciju poput prijekora umjesto novčane kazne.
3. Nakon ovakve obrane okrivljenice sud je proveo dokaze koje je tužitelj dostavio u spisu koji je povodom prigovora okrivljenice dostavio sudu i to: obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/503/802, urbroj: 511-19-44-23-1 od 21. ožujka 2023. i dostavnicu o uručenju predmetne obavijesti od 4. travnja 2023. nakon čega je izvršio uvid u potpise na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga, na punomoći koju je okrivljenica dala odvjetniku Domagoju Miličeviću i na pisanoj obrani od 17. siječnja 2025.
4. Iz provedenih dokaza proizlazi da je 29. listopada 2024. putem Obavijesti o počinjenom prekršaju MUP, PUZ, I PPP Polikliniku dr. Kalajžić, Split, Moliških Hrvata 4, kao vlasnika vozila obavijestila da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 22. listopada 2022. u 12:05 sati u Zagrebu, Ulica Medveščak kbr. 84 počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvala da vlasnik ili osoba koja je upravljala vozilom plati novčanu kaznu priloženom uplatnicom u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti, odnosno da u slučaju da se kazna ne plati u roku od tri dana da je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom i to na adresu I Postaje prometne policije u Zagrebu, Heinzelova 98 u roku od 15 dana po primitku obavijesti uz upozorenje da u slučaju propusta dostave obavijesti u roku od 15 dana čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je predmetna obavijest dostavljena pravnoj osobi Poliklinika dr. Kalajžić dana 4. travnja 2023. što je potvrđeno potpisom primatelja. Nadalje, je sud utvrdio da je radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv okrivljenice, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Poliklinika dr. Kalajžić izdala prekršajni nalog koji joj je dostavljen na adresu u [adresa], što je potvrđeno potpisom primatelja, da je okrivljenica za zastupanje opunomoćila odvjetnika Domagoja Miličevića i da je sudu dostavila svoju pisanu obranu od 17. siječnja 2025. S obzirom da su potpisi na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga, punomoći kao i na pisanoj obrani identični te se bitno razlikuju od potpisa primatelja na dostavnici o uručenju obavijesti koja dostavnica nije niti naslovljena na okrivljenicu, sud je od MUP-a zatražio presliku kartona izdane osobne iskaznice okrivljenice iz kojeg je vidljivi nesporni potpis okrivljenice na iskaznici ser. broja [serijski broj] od 14. prosinca 2022., identičan potpisima na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga, punomoći i pisanoj obrani, a posve različit od potpisa na dostavnici o uručenju obavijesti.
6. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani ističe kako ona ne bi bila odgovorna osoba za prekršaj koji joj je stavljen na teret jer je ona nacionalni manager po svojoj funkciji dok su operativni poslovi, uključujući administrativno vođenje i komunikaciju s vanjskim institucijama povjereni lokalnim voditeljima pojedinih ustanova iz čega proizlazi da bi za počinjeni prekršaj bio odgovoran neimenovani voditelj Poliklinike dr. Kalajžić iz Splita, Moliških Hrvata 4. Njezin daljnji navod kako ona "preuzima" tuđu prekršajnu odgovornost bez ikakvog je pravnog uporišta jer takav institut prekršajno pravo ne poznaje s obzirom da je prema odredbi čl. 15. Prekršajnog zakona za prekršaj odgovara onaj tko izvrši radnju ili propusti dužnu radnju, a ona u svojoj obrani upravo na tu činjenicu upire tj. da je dužnu radnju dostave vjerodostojnih podataka propustio neimenovani voditelj ustanove iz Splita.
7. Međutim, činjenicu da li je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi Poliklinika dr. Kalajžić iz Splita sud nije utvrđivao s obzirom da iz provedenih dokaza ne proizlazi kao nesporno da je okrivljenica uopće primila obavijest o počinjenom prekršaju od 21. ožujka 2023. upućenu na adresu Poliklinika dr. Kalajžić u Splitu. Usporedbom potpisa na dostavnici od 4. travnja 2023. o uručenju predmetne obavijesti i onih na pisanoj obrani, punomoći, dostavnici o uručenju prekršajnog naloga, a posebice na kartonu izdane osobne iskaznice okrivljenice nije se moglo sa potrebnom sigurnošću zaključiti da je ona zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od 21. ožujka 2023.
8. Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dakle odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u Poliklinika dr. Kalajžić čime je zapravo propisana njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe kojoj je obavijest upućena. Stoga je kod dostave obavijesti trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi fizičkoj osobi i okrivljenici obavijest dostaviti na njezinoj adresi u [adresa] pa očigledno predmetna pošiljka nije dostavljena na valjan način. Kako je urednost primitka obavijesti preduvjet da bi okrivljenica u svojstvu odgovorne osobe pravne osobe vlasnika vozila bila u obvezi u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok teče upravo od primitka obavijesti, dostaviti zatraženi vjerodostojni podatak, a koja urednost dostave je u ovom slučaju izostala valjalo je okrivljenicu temeljem cit. odredbe, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" osloboditi od optužbe.
9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
