Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-443/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OC zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka - oštećenjem računalnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 268. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje u tekstu KZ/11) i kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-68/2024. od 15. veljače 2024., nakon rasprave održane 10. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO Sisak) SC, okrivljenika i njegove braniteljice odvjetnice OCE, te oštećene JC, na ročištu za objavu presude održanom dana 13. ožujka 2025. godine u odsutnosti uredno obaviještenih svih stranaka, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŽC, djevojački S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Gefos Kutina sa plaćom od 850,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 7.5 i 3.5 godine i jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi stanovanja, bez druge imovine, vojsku služio, nema vojni čin, neodlikovan, vodi se postupak za kazneno djelo iz članka 136. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona i članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona,

k r i v  j e

što je :

u razdoblju od 12. do 14. ožujka 2022., u Kutini, bez dopuštenja JC, a znajući lozinku za pristup njezinom Facebook profilu naziva „ ČC“, putem svog mobilnog uređaja pristupao navedenom profilu i promijenio lozinku pa kada se imenovana htjela prijaviti na svoj Facebook profil nije uspjela te je protivno članku 6. stavku 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opće uredbe o zaštiti podataka) sa navedenog profila postavio fotografiju na kojoj su se nalazili JC i KC i iznad koje je stajao tekst „kako volim klošare i pijandure, baš mi je bilo super“, a što je bilo dostupno drugim korisnicima te društvene mreže,

II/ dakle, neovlašteno djelomično izmijenio tuđe računalne podatke i onemogućio pristup tuđim računalnim podacima i protivno uvjetima određenima u zakonu objavio osobne podatke,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka-oštećenjem računalnih podataka-opisano i kažnjivo po članku 268. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 268. stavak 1.KZ/11 okrivljenom OC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI

V/ te se na temelju članka 146. stavak 2. KZ/11 okrivljenom OC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI

VI/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni OC

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI

VII/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11,

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenoj JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 800,00 eura. Nalaže se okrivljenom OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenoj ČC u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati iznos od 800,00 eura.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-68/2024. od 15. veljače 2024 godine okrivljenom OC stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - oštećenjem računalnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 268. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećena JC postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 800,00 eura sa osnova povrede ugleda, dostojanstva i časti.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni OC izjavio je da se smatra krivim u odnosu kazneno djelo iz članka 268. stavak 1. KZ/11 - oštećenjem računalnih podataka koje mu se optužnicom stavlja na teret, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 146. stavku 2. KZ/11 – nedozvoljenom upotrebom podataka – izjavio je da se ne smatra krivim, te je u cijelosti osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika, a suglasnim prijedlogom stranaka reprodukciju audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja nije izvršena. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu JC, pročitao materijalne dokaze i to razgledao f otografije Facebook profila naziva „ ČC“, pročitao Potvrda o privremenom oduzimanju predmetu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik, te izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10. ožujka 2025.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao kada je prvi put ispitan pred policijom i ODO Sisak, priznao da sam ušao u Facebook profil oštećene jer je on napravio taj Facebook profil, a ušao sam direktno u taj profil jer sam znao lozinku i tom prilikom sam izmijenio i lozinku. Naveo je da nije objavio fotografiju sa oštećenom i KC jer je ta fotografija već bila na profilu jer ju je ona objavila ranije, a on je e samo ponovno objavio tu istu fotografiju i napisao povrh te fotografije ovaj tekst "kako volim klošare i pijandure baš mi je bilo super", a koja se nalazi na stranici 25 spisa. Želi pojasniti da sam je bio vrlo pogođen kada sam vidio na njezinom Facebook profilu sliku sa KC i njegovom djecom jer je znao tko je taj čovjek, naime, od Novske do [adresa] se zna tko je KC koji je dobro poznat policiji, alkoholičar je, klošar i probisvijet, problematičan čovjek, bojao se za sigurnost njegove djece kada ga je vidio na fotografiji da ih drži u naručju. U potpunosti negira da bi počinio kazneno djelo nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. stavak 2. KZ/11, jer je njemu bila poznata lozinka te nije zlouporabio nikakve podatke niti neovlašteno postupio jer je oštećenoj moralo biti znano da on zna lozinku, a on nije nikakav kompjuterski stručnjak kako bi provalio tu lozinku, smatra da je oštećena morala znati da on zna njezinu lozinku jer je on kreirao njoj taj profil na Facebooku.

6. Žrtva JC ispitana kao svjedok je u bitnome navela da je bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom, a kada su se razišli on je ušao u njezin Facebook profil jer je imao lozinku od istog profila i dodao fotografije i u njezino ime stavio fotografiju sa KC i njezinom djecom, sada se ne sjeća da li je komentirao te fotografije, a koje fotografije su vidjeli njezini prijatelji, a vidjela ih je i ona kada je išla na svoj Facebook profil. Napravio je izmjenu njezine profilne fotografije sa tom spomenutom fotografijom, a ne može se sjetiti da li je što pisao u njezino ime ili komentirao na Facebooku. Također je pisao putem Facebook MSN poruke drugim ljudima i to muškarcima kojima je pisao njezinu adresu i pozivao ih da dođu k njoj na seks. Ona je to saznala kada su ti muškarci koje je pozivao došli njoj na vrata i rekli mi da su dobili poruku takvog sadržaja. Okrivljenik i ona imaju dvoje zajedničke djece J i Ž koji sada imaju 7 i 3 godine, navela je kako je i nadalje u lošim odnosima s okrivljenikom, a on ima zabranu prilaska njoj na 100 metara i to zbog drugog kaznenog djela prijetnje njoj i prijatelju OCE. Navela je da nikada nije dala okrivljeniku dopuštenje da objavljuje umjesto nje na Facebooku, te da od 12. do 14. ožujka 2022. godine nije mogla pristupiti svom Facebooku profilu te je morala mijenjati lozinku. Navodi da je okrivljenik i nakon ovog što je učinio ponovno neovlašteno pristupio njezinom Facebook profilu i to sad nedavno te je ona ponovno morala mijenjati lozinku, a to je sve prijavila i policiji. Na pitanje braniteljice žrtva je rekla da je okrivljenik ovu fotografiju pronašao na njezinom Facebooku jer sam ja već ranije bila stavila tu fotografiju pa ju je on samo ponovno objavio s tim da je iznad fotografije sam napisao uvredljivi tekst.

7. Iz materijalnog dokaza fotografija sa Facebook profila naziva „ ČC“ vidljive su fotografije žrtve sa dvoje mlađe dobi i muškarcem (prema nespornom utvrđenju KC) koji drži starije dijete u naručju, postavljena na naslov profila i kao naslovna fotografija, zatim objava iste fotografije sa tekstom „MOJ ZARUČNIK KLOŠAR I PROBISVJET“, te objava sa drugom fotografijom koja prikazuje KC sa žrtvom iznad koje je napisan tekst: „KAKO VOLIM KLOŠARE I PIJANDURE, BAŠ MI JE BILO SUPER“.

8. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog OC tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – oštećenjem računalnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 268. stavku 1. KZ/11, kao i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. upravo na način opisan u optužnici.

9. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik kriv za kazneno djelo iz članka 268. stavak 1. KZ/11 jer je nedvosmisleno i izričito priznao počinjenje istoga, a tako proizlazi iz iskaza samoga okrivljenika, žrtve kao i materijalnih dokaza. Okrivljenik je iskazao kako mu je bila poznata lozinka Facebook profila žrtve, ušao u njezin profil i primijenio lozinku, te je pritom ponovno objavio fotografiju na kojoj se zajedno nalaze žrtva i KC, njezin tadašnji intimni partner i napisao povrh te fotografije tekst "kako volim klošare i pijandure baš mi je bilo super". Okrivljenik je istom radnjom ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela iz članka 268. stavak 1. KZ/11 jer je izmjenom lozinke za što ga žrtva nije ovlastila, onemogućio pristup njezinim računalnim podacima.

9.1. U odnosu na terećeno kazneno djelo iz članka 146. stavak 2. KZ/11 okrivljenik se očitovao da nije kriv, a iz navoda obrane je sporno da li je ponovnim objavljivanje fotografije koja se već od ranije nalazila na Facebook profilu žrtve uz dodavanje inkriminiranog teksta okrivljenik ostvario bitne elemente obilježja istog kaznenog djela, dakle postupio protivno članku 6. stavku 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. (dalje: Uredba) o zaštiti pojedinaca u vezi sa obradom osobnih podatka i o slobodnom kretanju takvih podataka, te iznio osobne podatke žrtve, odnosno objavio ih, odnosno učinio ih dostupnim drugima.

10. Iz teksta Uredbe, Općih odredbi, članak 4. točka 1. navodi se definicija osobnih podataka: “osobni podaci” znači svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik”); pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca. Pod točkom 14. istog članka se definira: „biometrijski podaci” znači osobni podaci dobiveni posebnom tehničkom obradom u vezi s fizičkim obilježjima, fiziološkim obilježjima ili obilježjima ponašanja pojedinca koja omogućuju ili potvrđuju jedinstvenu identifikaciju tog pojedinca, kao što su fotografije lica ili daktiloskopski podaci.

10.1. Iz navedenih definicija Uredbe jasno proizlazi da se fotografije lica imaju smatrati biometrijskim podacima, koji se pak smatraju osobnim podacima, zato je neutemeljen prigovor obrane da se sporna fotografija ne može smatrati osobnim podatkom žrtve jer ista fotografija jasno prikazuje njezino lice pa se žrtvu sa te fotografije može lako identificirati, isto kao i mušku osobu (KC) i njezinu maloljetnu djecu koji se nalazi s njom na fotografiji.

10.2. Sud smatra neutemeljenim i prigovor obrane da okrivljenik zapravo nije objavio fotografiju, budući se ista nalazila od prije na Facebook profilu žrtve. To iz razloga jer iako je ista fotografije od ranije postojala na Facebook profilu, okrivljenik je fotografiju uz dodatak teksta koji je očito pogrdnog i uvredljivog sadržaja ponovno objavio, dakle istaknuo protivno volji i bez dopuštenja žrtve. Osim toga, ta fotografija za okrivljenika predstavlja tuđi osobni podatak, a okrivljenik je bio svjestan da nema dozvolu žrtve objavljivati istu fotografiju s navedenim tekstom, pa sud smatra da je okrivljenik takvom radnjom ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 46. stavak 2. KZ/11.

10.3. Nesporna je činjenica da je okrivljeniku bila poznata lozinka Facebook profila žrtve, ali to ga ne ovlaštava da bez privole žrtve pristupi njezinom profilu. U odnosu na postojanje privole Uredba u članku 7. definira uvjete privole: 1. Kada se obrada temelji na privoli, voditelj obrade mora moći dokazati da je ispitanik dao privolu za obradu svojih osobnih podataka. Okrivljenik nije niti pokušao dokazati da je imao privolu žrtve za takvu objavu, štoviše priznao je da je istu objavu učinio bez njezine privole opravdavajući svoje postupanje da je bio vrlo pogođen kada je vidio sliku žrtve sa KC i njegovom djecom jer se zna tko je KC koji je dobro poznat policiji, alkoholičar, klošar i probisvijet, problematičan čovjek, bojao se za sigurnost njegove djece. Ovakvo argumentiranje okrivljenika zapravo govori o motivu zbog kojega je počinio ovo kazneno djelo, a to je bezobzirna osveta.

11. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja. Navod okrivljenika da isto ne bi počinio da je znao, odnosno imao svijest da je to kazneno djelo, ne opravdava okrivljenika jer je životno i logično da neovlašteno pristupanje tuđem profilu društvene mreže i objavljivanje sadržaja predstavlja protupravno postupanje.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud nije pronašao niti jednu olakotnu okolnost koju valja istaknuti. Navodi obrane da bi valjalo cijeniti iskreno priznanje i kajanje zbog kaznenog djela iz članka 268. stavak 1. KZ/11 sud nije ocijenio kao iskreno kajanje, a tako proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je svoje postupanje zapravo pokušao opravdati ljubomorom i željom za osvetom žrtvi, svojoj bivšoj partnerici, obzirom je zasnovala ljubavnu vezu sa drugim muškarcem.

12.1. Od otegotnih okolnosti valja spomenuti raniju kažnjavanost okrivljenika kako proizlazi iz kaznene evidencije za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 za koje je osuđen kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 6 mjeseci presudom ovog suda od 20. lipnja 2022. koja je postala pravomoćna 30. kolovoza 2022. i kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci presudom ovog suda od 8. travnja 2024. koja je postala pravomoćna istoga dana. Očito da ranije ponašanje okrivljenika nije uzorno i u skladu sa društvenim normama, a znakovito je i da se protiv njega vodi i drugi kazneni postupak radi kaznenog djela prijetnje prema istoj žrtvi. Motiv počinjenja predmetnih kaznenih djela je očita ljubomora okrivljenika naspram njezine nove ljubavne veze sa drugim muškarcem, a njegovo djelovanje je bilo očita i bezobzirna osveta žrtvi, jer je predmetnom javnom objavom na društvenog mreži Facebook htio naštetiti žrtvi, poniziti je, osramotiti pred prijateljima. U konačnici i sama žrtva je izjavila da su druge njoj poznate osobe vidjele predmetnu objavu i obavijestile žrtvu o tome, a tu činjenicu obrana nije osporavala. Iz iskaza okrivljenika i žrtve proizlazi da se nisu pomirili, naprotiv okrivljenik u drugom kaznenom predmetu ima na snazi mjere opreza u odnosu na žrtvu. Cijeneći okolnost da okrivljenik i žrtva imaju zajedničku djecu, očito je da opisano ponašanje okrivljenika zasigurno loše utječe i na njihovu djecu. Navod obrane da bi sud trebao cijeniti činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava sud nije uzeo u obzir jer nema dovoljno saznanja da li okrivljenik djecu doista uzdržava osobito u kontekstu činjenice što je kazneno osuđen zbog povrede uzdržavanja te iste djece.

12.2. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je opravdano utvrdio kazne zatvora od 10 mjeseci za svako kazneno djelo i osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora kaznu trajanju od 1 godine i 6 mjeseci i na temelju odredbe članka 57. izrekao djelomičnu uvjetnu kaznu s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti ali i osobnost okrivljenika sud smatra da je jedino tako izrečena kazna opravdana i potrebita kako bi okrivljenik shvatio pogibeljnost svojeg ponašanja osobito jer je sklon činjenju protupravnih djela, u osobito lošim međuljudskim odnosima sa bivšom partnericom sa kojom ima zajedničku djecu. Neuvjetovani dio kazne od 6 mjeseci će utjecati poučno na okrivljenika i dati mu vremena da razmisli o svojem ponašanju koje ga je dovelo do služenja zatvorske kazne, a uvjetovani dio kazne od 1 godine bi na svaku razumnu osobu trebao utjecati preventivno da se suzdrži o bilo kakvog daljnjeg protupravnog ponašanja. Ovako odmjerena kazna će utjecati i na sve ostale i uputiti poruku društvu da ovakva kaznena djela zloporabe tuđih računalnih i osobnih podataka nisu neke bezazlene i ne tako opasne radnje, već su kaznena djela zbog kojih se može dobiti i zatvorska kazna. Ovo je osobito važna poruka svima trećima zbog učestalih manipulacija i zloporaba društvenih mreža sa ciljem da se našteti integritetu, časti i ugledu drugoga, a o kojoj pojavi se sve više priča u javnosti, pa u tom dijelu kazna ispunjava svrhu opće prevencije.

13. Na temelju odredba članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenoj-žrtvi uvažio i dosudio postavljeni imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 800,00 eura i naložio okrivljenome plaćanje istog iznosa u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Žrtva je postavila ovaj zahtjev sa naslova povrede ugleda, dostojanstva i časti u određenom iznosu, a sud smatra da u konkretnom slučaju postoji valjana osnova za dodjeljivanje imovinskopravnog zahtjeva žrtvi obzirom je okrivljenik proglašen krivim, te da je opravdana i visina postavljenog zahtjeva.

13.1. Odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku predstavlja pridruženo odlučivanje o zahtjevu građanskopravne naravi u kaznenom postupku i vodi se u okviru kaznenog postupka pa bi se o njemu trebalo odlučivati primjenjujući odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) kojima bi se popunile praznine u odredbama Glave XI. ZKP/08.

13.2. Prema ZOO (članci 1045. – 1110.) pretpostavke odgovornosti za štetu su šteta, štetna radnja, uzročno veza, štetnik i krivnja, pa tako članak 1045. ZOO određuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Štetom se smatra i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) prema članku 1046. ZOO. Krivnja postoji kada je štetnik djelovao s namjerom, krajnjom i običnom nepažnjom, a štetnik u pogledu imovinskopravnog zahtjeva može biti samo okrivljenik u kaznenom postupku. U konkretnom slučaju uzročna veza postoji između štetne radnje (činjenjem kaznenih djela za koje je okrivljeni osuđen) i nastupjele štete, odnosno nastale povrede prava osobnosti kod žrtve na dostojanstvo, ugled i čast. Sudu je životno i opravdano da je doista došlo do povrede prava osobnosti predmetnom objavom okrivljenika na Facebook profilu žrtve, jer je objavu učinio u njezino ime, objava je bila javno dostupna i vidjele su je treće osobe, konkretno prijatelji žrtve, a tekstualni sadržaj objave „kako volim klošare i pijandure, baš mi je bilo super“ koji se nalazi povrh slike žrtve sa njezinim tadašnjim partnerom i djecom je uvredljivog sadržaja i objektivno pogodan da povrijedi ugled, čast i dostojanstvo svake osobe pa i žrtve. Tako izričito proizlazi i iz iskaza žrtve koja je takvo postupanje okrivljenika odmah prijavila policiji.

13.3. Članak 1100. ZOO određuje da sud dosuđuje pravičnu novčanu naknadu u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. Sud je stava da okolnosti konkretnog slučaja sigurno opravdavaju dosuđivanje odštete u zatraženom iznosu od 800,00 eura jer se radi o manjem iznosu novaca čija visina odgovara približno iznosu jedne minimalne mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj, pa sud smatra da je iznos primjeren konkretnom slučaju, značaju i trajanju povrede koju je okrivljenik počinio prema žrtvi, uvažavajući da je objava na društvenoj mreži Facebook bila istaknuta u trajanju od dva dana. Iz važeće sudske prakse nalaze se primjeri gdje je sud dodjeljivao naknade zbog povrede pravo osobnosti i to ugleda i časti u daleko većim iznosima.

13.4. Ovdje valja istaknuti da unatoč uvriježenom mišljenju da za određivanje visine neimovinske štete nužno provesti stručno medicinsko vještačenje, sud smatra kako ne postoji obveza suda da baš u svakom slučaju zahtjeva nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer postoje životne situacije kada medicinsko vještačenje nije nužno, te kada sud ima ovlast i dužnost svoje stajalište formirati na temelju vlastitih znanja i iskustava.

14. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenika se u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08, uvažavajući njegovo loše imovinsko stanje, te da svrha presude nije bila imovinski kazniti okrivljenika.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-610/2023

2. Okrivljeni VC

3. Branitelj Dragan Dramac

4. Oštećena RC

5. Opunomoćenik oštećene EC