Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara, zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, protiv prvotužene RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotužene MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, radi isplate, odlučujući o žalbi odvjetnice Ivane Antolković Vitković protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-759/2023-13 od 11. studenog 2024., dana 13. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba odvjetnice Ivane Antolković Vitković, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-759/2023-13 od 11. studenog 2024., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Predmetnim je rješenjem postavljen privremeni zastupnik prvotuženoj KV u osobi odvjetnice Ivane Antolković Vitković jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika prvotuženoj trajao dugo, tako da bi zbog toga za stranke mogle nastati štetne posljednice, a i zbog toga što je boravište prvotužene KV već duže vremena nepoznato.
2. Protiv navedenog rješenja žali se odvjetnica Ivana Antolković Vitković. Navodi da je opunomoćena za zastupanje drugotužene MV u ovom predmetu te da je, kao njezin punomoćnik, podnijela odgovor na tužbu u ovom predmetu. U odgovoru na tužbu je navedeno da se drugotužena ne smatra obveznom platiti utuženi iznos te da obveza plaćanja tereti isključivo prvotuženicu. S obzirom na navedeno, smatra da su u predmetnom postupku interesi drugotužene suprostavljeni interesima prvotužene. Stoga bi odvjetnica Antolković Vitković, u slučaju zastupanja obje stranke, bila u sukobu interesa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i da se prvotuženoj postavi privremeni zastupnik u drugoj osobi.
3. Žalba je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj, dana 7. studenog 2023. podnio tužbu protiv prvotužene i drugotužene, a radi plaćanja novčanog iznosa od 36,14 EUR temeljem neplaćenih računa za plaćanje usluge opskrbe električnom energijom
- da je drugotužena GV opunomoćila odvjetnicu Ivanu Antolković
Vitković za zastupanje u ovom predmetu
- da je drugotužena, dana 4. prosinca 2023., podnijela odgovor na tužbu u kojem navodi da nije vlasnica nekretnine na koju se odnosi usluga opskrbe električnom energijom, već da je vlasnica predmetne nekretnine isključivo prvotužena, a radi čega smatra da ona (drugotužena) nije u obvezi platiti utuženi iznos
- da je pobijanim rješenjem odvjetnica Ivana Antolković Vitković postavljena kao privremeni zastupnik prvotuženoj RV
6. Prema ocjeni ovog suda, interesi prvotužene i drugotužene u predmetnom parničnom postupku su uistinu suprostavljeni, budući da drugotužena smatra da obveza plaćanja utuženog iznosa treba teretiti isključivo prvotuženu.
7. Sukladno točki 60. Kodeksa odvjetničke etike („Narodne novine“ broj: 64/2007., 72/2008., 64/2018., 52/2021., 83/2021., 81/2022., dalje u tekstu: Kodeks) odvjetnik ne smije preuzeti zastupanje suparničara ili suokrivljenika ako su njihovi interesi u međusobnu sukobu. Dakle, odvjetnica Antolković Vitković bi postupala suprotno pravilima svoje struke ako bi istovremeno zastupala prvotuženu i drugotuženu u predmetnom postupku. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je trebao postaviti prvotuženoj drugu osobu kao privremenog zastupnika.
8. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja
9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postaviti prvotuženoj novog privremenog zastupnika iz redova odvjetnika.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
