Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-224/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja (dalje: predlagatelja osiguranja) E.MAX d.o.o. Senj, Kaetana Knežića 6, OIB:66949175228, kojeg zastupa punomoćnik Harun Bašagić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika - protivnika osiguranja (dalje: protivnika osiguranja) SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj Psp-3/2025 od 20. siječnja 2025., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj Psp-3/2025 od 20. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje tuženiku daljnje rušenje potpornog zida u vlasništvu i posjedu tužitelja, a koji se nalazi na zk.čest. broj 306/203 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zk.čest odgovara kat. čest. broj [katastarska čestica] upisanoj u PL 1830 k. o. [katastarska općina], odmah po primitku ovog rješenja, a sve radi sprječavanja nastanka štete i sprječavanja sukoba i nasilja.

II. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi smetanja posjeda koji se vodi po tužbi ovdje tužitelja Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, pod poslovnim brojem Psp-3/2025 ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 341. i 346. OZ u vezi članka 312. i 442. ZPP, odredio predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je predlagatelj osiguranja ispravama dostavljenim uz tužbu zbog smetanja posjeda u dovoljnoj mjeri učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine (što je slabiji stupanj uvjerenja u postojanju određene činjenice od izvjesnosti u njezinom postojanju), kao što je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj uz prijedlog za određivanje privremene mjere, odnosno uz tužbu dostavio vlasničke i posjedovne listove za nekretnine u vlasništvu odnosno posjedu stranaka, fotografije počinjenog smetanja posjeda (rušenja dijela potpornog zida) i potvrdu o postupanju Policijske postaje Senj u povodu počinjenog smetanja, pa bi se iz obrazloženja pobijanog rješenja moglo zaključiti da navedene isprave prvostupanjskom sudu daju dostatnu podlogu za zaključak o tome da je predlagatelj osiguranja posljednji mirni posjednik nekretnine oznake zk.čest.br. 306/23 k. o. [katastarska općina], odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ga je protivnik osiguranja samovlasno smetao u tom posjedu na način opisan u tužbi, odnosno prijedlogu za određivanje privremene mjere.

7. Žalbenim navodima protivnika osiguranja dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. U konkretnoj situaciji, posebno kada je riječ o potrebi sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, sud nije dužan s potpunom sigurnošću utvrđivati sve odlučne činjenice, već je za ocjenu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere dovoljan niži stupanj uvjerenosti suda u njihovo postojanje, odnosno potrebno je da sud dođe do uvjerenja da ima više argumenata u prilog određene činjenice, nego onih koje ukazuju na suprotno.

8.1. Dakle, kada je potrebno utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine koja se osigurava, sud će ocijeniti ima li više argumenata za njezinu osnovanost ili obratno i to prema činjenicama na kojima predlagatelj osiguranja temelji svoju tražbinu i dokaza koje je priložio, posebice onda kada sud privremenu mjeru odluči odrediti bez saslušanja protivne stranke.

9. Međutim, prema odredbi članka 342. stavak 5. OZ, rješenje o određivanju predložene privremene mjere mora biti obrazloženo i nije dovoljno navesti kako iz priloženih isprava uz tužbu, odnosno prijedlog proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

10. Jednako tako, sud je dužan obrazložiti na temelju čega je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Ukoliko je prihvaćena tvrdnja predlagatelja da zbog rušenja većeg dijela potpornog zida prijeti urušavanje i nastanak daljnje velike štete za predlagatelja, onda je u obrazloženju pobijane odluke valjalo obrazložiti i tu, drugu pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere u smislu članka 346. stavak 1. točka 2. OZ.

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, pravilne i zakonite odluke, koju će prvostupanjski sud u pogledu (ne)ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere valjano obrazložiti, uvažavajući sve činjenice i dokaze na kojima je utemeljen prijedlog, ali i žalbu protivnika osiguranja, koja sadržajno predstavlja i očitovanje na prijedlog.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar