REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4552/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LE, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Spajić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva ulica 24, protiv ovršenika BRODOSPLIT d.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB: 18556905592, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-989/2024-3 od 14. listopada 2024., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-989/2024-3 od 14. listopada 2024. u točki I. i II. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika protiv točaka III., IV., V., VI., VII., VIII. i IX. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-989/2024-3 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-989/2024-3 od 14. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora, poslovni broj Ovrv-4552/24 od 22. veljače 2024. te su ukinute sve provedene radnje (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), pozvan je ovrhovoditelj očitovati se na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u roku od 15 dana (točka III. izreke), pozvan je ovršenik u roku od primitka podneska iz točke IV. očitovati se u roku od 15 dana na njega i iznijeti sve činjenice te predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke), upozorene su stranke na posljedice iz odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) u točki V. i VI. izreke te su upozorene stranke na podnošenje podneska u elektroničkom obliku (točke VII.-IX. izreke).

2. Na taj način je prvostupanjski sud odlučio jer je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi primjenom odredbi čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) u vezi s odredbama čl. 282. st. 3. i čl. 58. st. 3. OZ-a.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga pozivajući se na odredbe čl. 348. - čl. 377.a ZPP-a te odredbe čl. 378. - 381. ZPP-a smatra da je predmetni prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti kao nedopušten i neuredan. Navodi da isprava dostavljena uz prijedlog nije vjerodostojna isprava jer ne sadrži potrebne podatke iz odredbe čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a, a što propisuje i Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24, dalje: ZR) i to podatke o predmetu, vrsti i opsegu novčane obveze kao ni opisu poslovnog događaja. Zaključuje da se radi tek o internom dokumentu ovrhovoditelja. Također ističe da je sud pogrešno procijenio da se radi o sporu male vrijednosti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu.

4. Ovrhovoditelj podnosi odgovor na žalbu navodeći da je pobijano rješenje zakonito i pravilno, a vjerodostojna isprava - izvadak iz poslovnih knjiga sadrži sve potrebne sastojke. Navodi da ovršenik ima pravni interes pobijati samo točku II. izreke pobijanog rješenja, te da je kvalifikacija suda da se radi o sporu male vrijednosti očita omaška i da za stranke ne može imati štetne posljedice. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik Stjepan Šaškor donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4552/24 od 22. veljače 2024., te je tim rješenjem naloženo ovršeniku tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate te tražbine te je određen nastali trošak postupka (list 61. spisa).

8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. ovoga Zakona.

9. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu odredio nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti (čl. 58. st. 3. OZ-a).

11. Ocjenjujući ovršenikove žalbene navode ukazuje se da će prvostupanjski sud tek u parničnom postupku ocijeniti osnovanost ovršenikovih navoda iz prigovora, pa tako i onih vezanih za ovršni prijedlog i vjerodostojnu ispravu.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. U odnosu na ostale točke izreke, a koje se odnose na upozorenje strankama o pravovremenosti podnošenja podnesaka i obvezi upotrebe elektroničke komunikacije ističe se da se one odnose na upravljanje postupkom, a na koja rješenja u skladu s odredbom čl. 278. st. 2. ZPP-a nije dopuštena žalba.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a ovršenikovu žalbu protiv točaka III. do IX. izreke rješenja odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović