REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4220/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Varaždin, OIB: 18683136487, Varaždin, Graberje 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv ovršenika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-7/2024-2 od 24. svibnja 2024., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-7/2024-2 od 24. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-7/2024-2 od 24. svibnja 2024. taj sud oglašen je stvarno nenadležnim za postupanje po prijedlogu ovrhovoditelja od 15. svibnja 2024. za određivanje ovrhe na novčanim sredstvima (točka I. izreke) te je određeno da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) koja propisuje da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Kako to ovdje nije slučaj sud je na temelju odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) primjenjiva na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio oglasiti se stvarno nenadležnim i ustupiti predmet Općinskom sudu u Varaždinu čiju je mjesnu nadležnost utvrdio na temelju odredbe čl. 47. st. 1. ZPP-a po prebivalištu ovršenika.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a. Navodi da je prijedlog za ovrhu podnio u skladu s odredbom čl. 287. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) koja propisuje da stečajni vjerovnici mogu nakon zaključenja stečajnog postupka protiv dužnika pojedinca neograničeno ostvarivati svoje preostale tražbine, a odredba čl. 288. SZ-a u tom slučaju propisuje isključivu nadležnost suda koji je provodio stečajni postupak, odnosno u ovom slučaju Trgovački sud u Varaždinu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti ga i vratiti predmet na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. i čl. 21. st. 1. OZ-a u odnosu na bitne povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti i primjenu materijalnog prava.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 15. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 115.640,88 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-365/2013-13 od 26. studenog 2013. Tražbina koja se prisilno ostvaruje priznata je i utvrđena u stečajnom postupku nad imovinom dužnika pojedinca VĆ, vl. obrta [obrt].

7. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

8. Prema odredbi čl. 287. st. 1. SZ-a stečajni vjerovnici mogu nakon zaključenja stečajnoga postupka protiv dužnika pojedinca neograničeno ostvarivati svoje preostale tražbine. Stečajni vjerovnici čije su tražbine utvrđene i koje dužnik nije osporio na ispitnom ročištu, mogu protiv dužnika pokrenuti postupak ovrhe na temelju rješenja kojim je njihova tražbina utvrđena.

9. Iz spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-365/13-160 od 22. studenog 2022. zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca VĆ, vl. obrta [obrt]. Slijedom navedenog, vidljivo je da se radi o postupku nad imovinom dužnika pojedinca, te da je postupak koji se vodio nad tom imovinom zaključen. Nadalje, radi se o pravnoj situaciji da stečajni vjerovnik, ovdje ovrhovoditelj, raspolaže pravomoćnim rješenjem kojim mu je priznata i utvrđena tražbina nad imovinom navedenog dužnika pojedinca, te je stoga ovlašten pokrenuti postupak ovrhe na temelju tog rješenja.

10. Prema odredbi čl. 288. SZ-a u slučaju iz čl. 287. toga Zakona za određivanje i provedbu ovrhe isključivo je nadležan sud koji je provodio stečajni postupak.

11. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, sud koji je provodio stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca nadležan je i za određivanje i provedbu ovrhe glede priznatih i utvrđenih tražbina. Tom zakonskom odredbom izrijekom je određivanje i provedba ovrhe povjereno sudu koji je provodio stečajni postupak nad dužnikom pojedincem, u konkretnom slučaju Trgovački sud u Varaždinu.

12. Slijedom navedenog osnovani su ovrhovoditeljevi žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 37. OZ-a jer je u ovom slučaju izrijekom propisana nadležnost drugog suda pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud nastavit će postupati po ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović