REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-741/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ogulin, klasa: 211-07/25-5/5996; urudžbeni broj: 511-05-09-25-1 od 07. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka s kojeg je javnost isključena 10. ožujka 2025. u nazočnosti maloljetnika, zakonskog zastupnika i djelatnice Zavoda za socijalnu skrb, te predstavnika ovlaštenog tužitelja, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

maloljetnik ČU, sin KU i Č, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, učenik Obrtničko tehničke škole Ogulin, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan

kriv je

I. zbog toga što dana 06. ožujka 2025. u 17,33 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg u organizmu, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj teti ZU što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je na istu vikao, galamio, psovao te ju vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj: "Glupačo, daj mi pedeset eura jer sam ti pomogao oko drva", te da će joj uzeti njeno dijete preko nekih službi, te je istu nakon vrijeđanja gurnuo u ugao (ćošak) kuhinje i lupio šakom u njeno rame uslijed čega nisu nastale tjelesne ozljede, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

III. Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona maloljetniku se izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 06. ožujka 2025. u 18,05 sati do 07. ožujka 2025. u 09,30 sati kada je doveden pred sud kao 2 (dva) dana zatvora, kao i vrijeme koje je proveo u zadržavanju temeljem rješenja ovog suda od 07. ožujka 2025. u trajanju od 6 (šest) dana, kao sveukupno 8 (osam) dana maloljetničkog zatvora, tako da maloljetniku ostaje za izdržati kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana.

IV. Trošak prekršajnog postupka pada na teret sredstava Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin podnijela je 07. ožujka 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25- 5/5996; urudžbeni broj: 511-05-09-25-1 protiv maloljetnika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak jer je maloljetnik priveden dana 06. ožujka 2025.

3. Maloljetnik je svoju obranu iznio na ročištu u žurnom postupku sa kojeg je javnost isključena jer se raspravlja o odnosima u obitelji, održanom dana 07. ožujka 2025. u nazočnosti oca i zakonskog zastupnika KU iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Točno je da se je svojoj teti ZU obraćao riječima: "Glupačo, daj mi 50 eura jer sam ti pomagao oko drva", a isto tako joj je govorio da će joj oduzeti njeno dijete preko nekih službi. Točno je da ju je tijelom odgurnuo nakon psihičke komponente nasilja ali osporava da bi je udario šakom u njeno rame. Maloljetnik nije osporavao da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg ali je iskazao da je alkohol konzumirao nakon ovog događaja, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Odgovarajući na postavljeno pitanje suca zašto je prilikom alkotestiranja, a kada su se od njega tražili podaci o tome što je od alkohola konzumirao, iskazao da je konzumirao jednu litru Jegera do 17,30 sati, a u obrani navodi da je alkohol konzumirao nakon događaja koji se zbio u 17,33 sati, maloljetnik je iskazao da nije čitao to što piše u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu.

5. U dokaznom postupku ispitane su privilegirane svjedokinje, i to žrtva nasilja ZU i baka maloljetnika JU.

6. ZU, teta maloljetnika, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz tog statusa, istu je otklonila te se izjasnila da u ovom postupku želi iskazivati. Iskazala je da stanuje u [adresa] u [adresa] i kritične zgode je oko 16,00 sati došla kod mame i tate na kbr. 42, jer je skuhala ručak i donijela ga roditeljima da se pojede. Već na vratima njen ju je nećak mlt. ČU tražio da mu plati 50 € zato što je cijepao i njena drva, a mama ju je prethodno upozorila da je imao jednu svoju epizodu i da bude na oprezu. Svjedokinja je sa roditeljima otišla na poljoprivredno gospodarstvo, a njen nećak sa svojim ocem na nogomet i kada su se vratili natrag u kuću on se tuširao, a potom su vidjeli da je pijan. Svjedokinja ga je pokušala smiriti no u tome nije uspjela, a on je razbio staklo i plastiku na ulaznim vratima i govorio da odlazi od kuće, na što ga je pokušavala smiriti i govorila mu da razmisli. Kada je spomenula da će nazvati policiju rekao joj je da će joj on preko nekih službi u to slučaju oduzeti dijete, a na postavljeno pitanje sutkinje kojim riječima pogrdnog karaktera joj se obraćao svjedokinja je iskazala da se ne sjeća točno obzirom na veliki broj izgovorenih riječi. Dok se maloljetnik tako ljutio a svjedokinja ga pokušavala smirivati došli su do ugla kuhinje gdje ju je gurnuo i lupio šakom u rame, a nakon čega je pozvala policiju. Izgovorene riječi i prijetnja da će joj oduzeti dijete uznemirile su ju i povrijedile joj dostojanstvo, a udarac u rame nije ostavio ozljede, dok je liječnički pregled odbila jer je zaposlena u bolnici i bilo ju je stid ove situacije u kojoj se našla. Ovo nije prvi put da ju je njen nećak verbalno napadao ali je nikada nije udario, a kako je čula da je dan ranije prijetio i profesoru u školi smatrala je da joj je potrebna pomoć policije, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a maloljetnik i tužitelj nisu imali pitanja za svjedokinju.

7. Svjedokinja JU, baka maloljetnika, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz tog statusa, istu je otklonila te je u ovom postupku pristala iskazivati. Prethodnog dana kada je došla sa posla njen sin KU i unuk ČU cijepali su drva i ona ih je pozvala nakon cijepanja na ručak, te je vidjela da joj je ČU nekako čudan. Kasnije su stigli njena kći ZU i unuk K, pa su i oni ručali a nakon toga su otišli pomoći njenom suprugu na OPG-u. Dolaskom natrag u kuću vidjela je da je njen unuk ljut, da viče da on ide na stan, da se seli u Rijeku jer da si je našao posao, te da skuplja svoje stvari u ruksak. Bio je izrazito nervozan, bacio je mobitel, a svjedokinja i ZU su bile u kući i svi su bili uznemireni njegovim ponašanjem. Kada mu je njena kći ZU rekla da će pozvati policiju ČU joj je rekao da će je prijaviti na Plavi telefon da maltretira svoje dijete, tako da joj dijete uzmu, a u jednom trenutku je krenuo prema ZU, odgurnuo ju rukama i udario šakom u rame. Nastojali su ga smiriti, a postala je sigurna da je pijan kada je u kupaonici vidjela bocu Jegermaistera, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

8. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje jesu li tražili pomoć u odgoju ČU svjedokinja je iskazala da su zatražili pomoć od Centra za socijalnu skrb u Ogulinu, da su ga vodili u Karlovac na tretmane, te da je bio u Domu za odgoj maloljetnika u Karlovcu od travnja 2024. do kraja školske godine, odakle je pobjegao, ali da su ga djelatnici Doma vozili u školu, tako da je prvi razred srednje škole završio i imao dobre ocjene, ali i puno neopravdanih sati, a nakon čega maloljetnik i tužitelj nisu imali pitanja za svjedokinju.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest maloljetniku serijskog broja [serijski broj] (list 4), Zapisnik o ispitivanju maloljetnika kao osumnjičenika (list 5-6), te uz suglasnost maloljetnika i zakonskog zastupnika,

Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZU (list 7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JU (list 9-10), Izviješće o uhićenju (list 11-12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu maloljetnika serijskog broja [serijski broj] (list 13), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje ZU serijskog broja [serijski broj] (list 14), Zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu svjedokinje JU serijskog broja [serijski broj] (list 15), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 16-18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 19-25), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtvama za zaštitom (list 26), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 27-28), popis troškova (list 29), sve od 06.03.2025., kao i punomoć policijskom službeniku PU za zastupanje PP Ogulin u ovom postupku, te potvrdu iz PE za maloljetnika.

10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je maloljetnik nakon počinjenja prekršaja bio uhićen 06. ožujka 2025. u 18,05 sati te doveden pred sud07. ožujka 2025. u 09,30 sati tako da je navedeno vrijeme maloljetniku uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

11. Obzirom na način počinjenja prekršaja koji uključuje primjenu fizičke sile prema članici obitelji sud je maloljetniku odredio zadržavanje u Zatvoru u Karlovcu u dodatnom trajanju od 6 (šest) dana, da bi se stekli uvjeti za provođenje sljedećeg žurnog ročišta, i to ocjenjujući da je zadržavanje maloljetnika nužno kako bi se izbjeglo ponavljanje istovrsnog prekršaja obzirom na izrazitu agresivnost maloljetnika.

12. Na ročištu održanom 10. ožujka 2024. u nazočnosti predstavnika tužitelja, zakonskog zastupnika te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin SU maloljetnik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati.

13. U dokaznom postupku, uz već izvedene dokaze, sud je izvršio uvid i pročitao socijalnu anamnezu za obitelj maloljetnika od 26. travnja 2024., Izviješće o provedenoj obiteljskoj procjeni od 11. rujna 2024., završno izviješće o tijeku tretmana izrađeno od Centra za pružanje usluga u zajednici Banija – Karlovac od 31. srpnja 2024., mišljenje i prijedlog dijagnostičkog tima od 27. svibnja 2024., kao i dopis od 05. ožujka 2025.

12. Kako maloljetnik i tužitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen.

13. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je maloljetnika oglasio krivim te kaznio po čl. 22. st. 1. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Odluka o prekršajnoj odgovornosti maloljetnika utemeljena je na svim provedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

15. Iako se maloljetnik izjasnio da se ne osjeća krivim iz njegove obrane proizlazi da se kritične zgode svojoj teti ZU obraćao neprimjerenim riječima: "Glupačo, daj mi 50 € jer sam ti pomagao oko drva", te joj je govorio da će joj preko nekih službi uzeti njeno dijete. Navedena rečenična konstrukcija podesna je za izazivanje uznemirenosti i povrede dostojanstva tako da je sud u ponašanju maloljetnika našao bitne elemente prekršaja opisanog u čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te na taj način nedvojbeno utvrdio da se maloljetnik nasilnički ponašao u obitelji primjenjujući prema teti ZU psihičko nasilje.

16. Vezano za komponentu fizičkog nasilja maloljetnik je u svojoj obrani naveo da je tetu odgurnuo u prostoru kuhinje ali je osporavao da bi je udario svojom šakom u njeno rame. U dokaznom postupku ispitane privilegirane svjedokinje ZU, teta maloljetnika, i JU, baka maloljetnika, koje su se obje odrekle blagodari nesvjedočenja koja za njih proizlazi iz bliske rodbinske veze sa maloljetnikom, u bitnom su identično opisale ponašanje maloljetnika navodeći da je nakon psihičkog nasilja tetu odgurnuo u ugao kuhinje i udario je svojom šakom u njeno rame.

17. Ispitana svjedokinja – žrtva nasilja ZU iskazala je da uslijed toga udarca nije zadobila tjelesne ozljede niti je tražila liječničku pomoć budući da je i sama zaposlena u bolnici gdje bi se liječnički pregled obavljao.

18. Stoga je sud u ponašanju maloljetnika našao i bitna obilježja nasilničkog ponašanja opisanog u čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je nedvojbeno utvrđeno da je maloljetnik u odnosu na svoju tetu kritične zgode primijenio i fizičko nasilje.

19. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika u dijelu gdje osporava da bi tetu udario svojom šakom u njeno rame jer iz iskaza ZU i JU proizlazi da joj je zadao navedeni udarac, kao niti navod iz obrane maloljetnika da alkohol nije konzumirao prije ovog događaja nego nakon što se događaj zbio a prije dolaska policije.

20. Nesporno je da je maloljetnik kritične zgode imao alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg (prethodno umanjeno za 0,1 g/kg na ime dopuštene pogreške mjerenja) a prilikom sačinjavanja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu iskazao je da je popio jednu litru Jegermeistera oko 17,30 sati tako da je konzumacija alkohola prethodila obiteljskom nasilju, dok u organizmima tete i bake maloljetnika nije utvrđena prisutnost alkohola.

21. Iz socijalne anamneze koju je na spis dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin, a koja je pročitana 10. ožujka 2025., proizlazi da maloljetnik nakon razvoda roditelja koji su zasnovali nove obitelji u najvećoj mjeri boravi kod djeda i bake, a koji unatrag godinu dana o njemu isključivo vode brigu. Roditeljima je bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci počevši od 04. ožujka 2024. Osim navedenog maloljetnik jer adi pružanja pomoći u odgoju bio korisnik socijalne usluge smještaja radi provođenja multidisciplinarne procjene u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave u trajanju od 30 dana, da bi nakon toga koristio usluge Centru za pružanje usluga u zajednici Karlovac iz koje se je samovoljno udaljio 16. srpnja 2024.

22. Iz potvrde iz Prekršajne evidencije u koju je sud izvršio uvid proizlazi da je maloljetniku u dva navrata izrican sudski ukor od strane ovog suda i to zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

23. U vrijeme počinjenja prekršaja maloljetnik je bio star 16 godina, 10 mjeseci i 25 dana tako da ima status starijeg maloljetnika.

24. Prilikom donošenja odluke o sankciji za počinjeno obiteljsko nasilje sud je u obzir uzeo životnu dob maloljetnika, kao i način na koji je prekršaj počinjen, kao i činjenicu da je maloljetnik i ranije bio sankcioniran izricanjem sudskog ukora kao mjere.

25. Obzirom na narav i težinu prekršaja te način njegovog počinjenja sud je maloljetniku temeljem odredbe čl. 72. Prekršajnog zakona, a nakon pribavljenog mišljenja tijela socijalne skrbi izrekao kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 15 dana, smatrajući je primjerenom konkretnim okolnostima počinjenja djela, a budući da je sud ocijenio da se izricanje odgojnih mjera u odnosu na maloljetnika ne bi ostvarila svrha prekršajnih sankcija.

26. Kako maloljetnik nema vlastitih prihoda to je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret sredstava Državnog proračuna.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. maloljetniku po zz,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. Hrvatski zavod za socijalnu skrb Ogulin,

5. spis.