REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljene pravne osobe: NOVA TV d.d., II.okrivljene odgovorne osobe VB i III.okrivljene odgovorne osobe EB, zastupanih po Odvjetničkom društvu Buterin&partneri, iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 228. stavku 1. točki 27. i st 2. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22 i 64/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-01/24-01/584, URBROJ: 443-02-05-10-24-12 od 1. srpnja 2024. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 13. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.okrivljena pravna osoba: NOVA TV d.d. za film, audio i video zapise, radijsku i televizijsku djelatnost i marketing, sa sjedištem u [adresa], OIB:75399377119, prekršajno nekažnjavana,
Il.okrivljena odgovorna osoba: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen. 6.11.1969. u Zagrebu, drž. RH, sin V, predsjednik Uprave Nove TV, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
III.okrivljena odgovorna osoba: EB, dj. prezime E, OIB: [osobni identifikacijski broj],rođena **.**.1973. u [adresa], drž. RH, kći C, član Uprave Nove TV, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
krivi su
što nisu 1. travnja 2023. za razdoblje od siječnja 2023. do ožujka 2023., 1. srpnja 2023. za razdoblje od travnja 2023. do lipnja 2023., 1. listopada 2023. za razdoblje od srpnja 2023. do rujna 2023., 2. siječnja 2024. za razdoblje od listopada 2023. do prosinca 2023., 1. travnja 2024. za razdoblje od siječnja 2024. do ožujka 2024. odnosno najmanje svaka tri mjeseca, u 2023., u Zagrebu, Buzin, Buzinski krči 1, obavijestili sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično) te razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad iz članka 61. stavka 3. i članka 62. stavka 3. Zakona o radu, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim u dane 07., 11., 12. i 13. lipnja 2024., u NOVA TV d.d. Zagrebu, Buzin, Buzinski krči 1, na temelju predstavke Novog sindikata, Zagreb, Park stara Trešnjevka 2, od dana 28. ožujka 2024., uvidom u radno pravnu dokumentaciju,
dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba pravne osobe postupili protivno odredbi čl. 149. Zakona o radu čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 228. stavku 1. točki 27. i st 2. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22 i 64/23.),
pa se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici u cijelosti,
oslobađaju od kazne
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka i to I.okrivljena pravna osoba Nova TV dd u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, a II. okrivljeni VB i III. okrivljena EB kao odgovorne osobe u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura - svaki, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa KLASA: 116-01/24-01/584, URBROJ: 443-02-05-10-24-12 od 1. srpnja 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u postupku podnijeli svoju zajedničku pisanu obranu putem Odvjetničkog društva Buterin i Partneri.
2.1.U svojoj obrani okrivljenici su sukladno čI. 114. Prekršajnog zakona naveli da prvookrivljenik imenuje CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za svog predstavnika uz što su dostavili Odluku o imenovanju kao dokaz da je ista sukladno čI. 114. st. 7. Prekršajnog zakona ovlaštena zastupati okrivljenu pravnu osobu.
2.2.Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani ne poriču da 01.04.2023., 01.07.2023., 01.10.2023., 02.01.2024. i 01.04.2024. nisu obavijestili sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća o podacima navedenim pod t. l., ali isto tako naglašavaju da isto nije učinjeno u navedenom razdoblju iz razloga što je na sastanku l. okrivljenog, Novog sindikata i sindikalne predstavnice 13.112023. dogovoreno kako će se kvartalni izvještaji dostavljati za 1. kvartal do 30.04., za 2. kvartal do 31.07., za 3. kvartal do 31.10. te za 4. kvartal do 31.01. Tako je dogovoreno iz razloga što na dane 01.04.2023., 01.07.2023., 01.10.2023., 02.012024. i 01.04.2024. kvartalni izvještaji još nisu konačni te ne odražavaju pravo stanje stvari pa nije svrsishodno dostavljati ih dok nisu konačni. Naime, smisao odredbi Zakona o radu o dostavi kvartalnih izvještaja nije dostavljanje neistinitih i nepotpunih podataka samo kako bi se navedeno učinilo u zakonom predviđene datume. Smisao tih odredbi je dostavljanje točnih, potpunih i istinitih podataka kako bi poslodavac osigurao suradnju sa sindikatom i sindikalnim povjerenicima pa je stoga l. okrivljenik podatke dostavljao u rokovima sukladno dogovoru sa sindikalnom povjerenicom, a sve kako bi što savjesnije ispunio svoje obveze. Tako su 30.04.2024. sindikalnoj povjerenici i Novom sindikatu dostavljeni kvartalni izvještaji Q4/2023 i Q1/2024 koji su tada bili potpuni i konačni, a u skladu s načelom svrsishodnosti, te su iste i dostavili u prilogu svoje obrane. Osim navedenih izvještaja, istaknuli su da je l. okrivljenik svoje obveze ispunjavao i redovitim savjetovanjem i dostavljanjem podataka Novom sindikatu, odnosno sindikalnoj povjerenici i da je Pravilnik o radu dostavio sindikalnoj povjerenici na savjetovanje sukladno zakonskoj obvezi te se očitovao na izneseno mišljenje uzimajući u obzir navode iz istog, a prije uručenja odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu jednome od radnika, l. okrivljenik je pozvao sindikalnu povjerenicu na očitovanje o odluci o reorganizaciji poslovanja kao i o odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Nadalje su ukazali da I. okrivljenik je, sukladno Zakonu o radu, sindikalnoj povjerenici dostavio i prijedlog plana godišnjih odmora za 2024. godinu što su ga i priložili svojoj pisanoj obrani. Zaključno su iznijeli da je iz navedenog razvidno da okrivljenici nisu imali namjeru počiniti prekršaje koji im se stavljaju na teret te da su izvršavali sve zakonom propisane obveze prema sindikalnoj povjerenici i sindikatu, a sve u skladu sa pravim smislom zakonskih odredbi, odnosno kako bi sindikat imao potpune i točne podatke o Stanju kod poslodavca kao i uvjetima radnika kod poslodavca. Dakle, l. okrivljenik je bio spreman na suradnju sa sindikatom i sindikalnom povjerenicom te je činio sve kako bi savjesno i u potpunosti ispunio svoje zakonom propisane obveze. Okrivljenici su zamolili naslovni sud da prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzme u obzir okolnosti da propuste koje okrivljeni ne čine spornima u ovoj pisanoj obrani nikako nisu počinili s namjerom kršenja Zakona o radu, već su, kako je navedeno pod t. III., smatrali svrsishodnim dostavljanje kvartalnih izvještaja tek kada su konačni, a što je i dogovoreno sa sindikalnom povjerenicom, a da u prilog činjenici da okrivljenici nisu imali namjeru počiniti prekršaje koji im se stavljaju na teret govori i to da su redovito obavještavali Novi sindikat i sindikalnu povjerenicu o zakonom propisanim podacima kao i da su provodili propisana savjetovanja, a da okrivljenici savjesno obavljaju svoje obveze govori i činjenica da nisu ranije prekršajno kažnjavani pa slijedom navedenog okrivljenici smatraju da su ispunjenje sve zakonske pretpostavke za oslobođenje od kazne sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona. Ako naslovni sud ne nađe da postoje osnove za oslobođenje od kazne, okrivljenici smatraju da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom te stoga predlažu da e II. i III. okrivljenoj odgovornoj osobi, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, izrekne mjera upozorenja, opomena, a da se I. okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. istoga zakona kazna ublaži do najveće mjere dozvoljene zakonom obzirom da se svrha kažnjavana kod njih zaista može postići i blažom kaznom od propisane pa slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu da naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, a podredno, ako sud ipak nađe da su okrivljenici krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret da primijeni odredbe o oslobođenju odnosno ublažavanju kazne.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Služba za nadzor radnih odnosa u poslovnim prostorijama poslodavca Nova TV dd od 7. lipnja, što ga je izvršila viša inspektorica rada SB kao i nastavak zapisnika od 11. lipnja, nastavak zapisnika od 12. lipnja, nastavak zapisnika od 13. lipnja, prema kojima je utvrđeno da je po obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. lipnja 2024. da je Nova TV nakon što su joj dostavljeni dokazi da su za imenovanje sindikalne povjerenice ispunjeni uvjeti dostavilo sindikalnoj povjerenici svu potrebnu dokumentaciju te je time naknadno nedostatak otklonila, a službena osoba SB koja je sve ove okolnosti utvrdila i zapisnički konstatirala saslušana je u postupku u svojstvu svjedoka.
3.1 Svjedokinja SB, viša inspektorica rada-specijalist navela je da je na temelju predstavke Novog sindikata obavila inspekcijski nadzor kod poslodavca Nova TV d.d. u lipnju i srpnju 2024. godine uvidom u radno pravnu dokumentaciju a posebno na okolnost obveze poslodavca da najmanje svaka tri mjeseca obavijesti radničko viječe odnosno kako poslodavac nema utemeljeno radničko vijeće nego je sindikalni povjerenik Novog sindikata s pravima i obvezama radničkog vijeća poslodavac je bio dužan za kvartalno razdoblje siječanj-ožujak 2023. odnosno travanj lipanj 2023. zatim srpanj-rujan 2023., listopad-prosinac 2023. i siječanj- ožujak 2024 obavijesti sindikalnog povjerenika o stanju, rezultatima rada, organizaciji rada, očekivanim razlogu poslovnih aktivnosti i njihovom utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti te razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštita na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj a to sve u razdobljima kako sam naprijed navela poslodavac nije dostavio a što sam utvrdila obavljenim inspekcijskim nadzorom i dostavljenom dokumentacijom od strane poslodavca, odnosno Nove TV dd sindikalnom povjereniku novog sindikata s napomenom da je Nova TV svoju zakonsku obvezu ispunila naknadno, odnosno kada je u potpunosti bila sigurna da je novi sindikat imao svog sindikalnog predstavnika kod poslodavca Nova TV dd budući da je ista činjenica o datumu imenovanja sindikalnog predstavnika novog sindikata kod poslodavca Nova TV bila upitna. Zaključno je navela sudu da je inspekcijski nadzor kojeg je tada obavila bio vrlo opsežan i nalaz je u svim ostalim točkama bio uredan i nakon što su okrivljenici naknadno dostavili sve potrebno uredno su nastavili sa takovom svojom obvezom i periodički su po propisima obavještavali Sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća gđu. JB.
3.2. Nakon iskaza ovog svjedoka braniteljica okrivljenika navela je kako smatra da iz iskaza svjedokinje neprijeporno proizlazi da su okrivljenici nedostatak otklonili, a upravo nakon što je sindikalna povjerenica dostavila dokaze da ispunjava uvjete za sindikalnog povjerenika sa pravima i obvezama radničkog vijeća jer u prethodnim razdobljima iako se ona pozivala da je ona sindikalni povjerenik nije imala dovoljan broj članova da bi ista mogla imati ovlasti radničkog vijeća kod poslodavca, a nakon čega su okrivljenici uredno nastavili periodički i po propisima obavještavati sindikalnog povjerenika o svemu.
3.3. Izvršena je provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika te je utvrđeno da I.okr. nije osuđivana, a II i III okr. nisu osuđivani za prekršaje iste niti slične vrste vrste.
4. Nakon završetka dokaznog postupka Sud je pozvao stranke u postupku da iznesu svoje završne riječi.
4.1.Predstavnik tužitelja AB u završnoj riječi naveo je da tužitelj ostaje pri navodima podnesenog optužnog akta i predlaže sudu da okrivljenike kazni po zakonu.
4.2,Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da okrivljenici ostaju u cijelosti pri navodima iznesene obrane i ponovno sudu ukazuje da su okrivljenici nedostatak otklonili i da dalje uredno ispunjavaju sve svoje propisane obveze.
5. Sud je našao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i izvedenog dokaznog postupka. Okrivljenici naime ne poriču svoje propuste, a obranu iznose u logičnom slijedu obrazlažući uslijed kojih razloga nisu postupali u roku i sudac je njihovu obranu prihvatio kao priznanje djela koje im je stavljeno na teret, nalazeći da iznesene okolnosti nisu od utjecaja na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika, no cijeneći ih osobito olakotnima kod odluke o vrsti sankcije koju je primijenio, a ocijenio je te okolnosti sukladne svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnosti, dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu, već ih je uz primjenu čl. . 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja, činjenici da su okrivljenici nedostatke otklonili, da od predmetnog događaja sve svoje obaveze izvršavaju sukladno propisima, što su činili i prije, a što je sve svojim iskazom i potvrdila i sama saslušana svjedokinja, SB, viša inspektorica rada-specijalist koja je izvršila predmetne nadzore i koja se dobro sjeća svih razloga propusta okrivljenika kao i njihovog postupanja prije i poslije utvrđenih nepravilnosti.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 13. ožujak 2025.
Zapisničar
Mirjana Šupljika Svetec
Sudac
Gordana Prpić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I okr.: NOVA TVd.d., Buzin, Buzinski krči 1, Zagreb
2. II okr.: VB, [adresa],
3. III.okr. EB, [adresa],
4. branitelju, OD Buterin&partneri, Masarykova ulica 3, Zagreb,
5. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
4. Pismohrani
