Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-2/2755, urbroj:511-16-07-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 13. ožujka 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 20.01.2025. godine u 13:44 sati u mjestu Kapinci, općina Sopje, Ulica kralja Tomislava kućni broj 40, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake VŽ395PG, upravljao navedenim TA kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da izražava izričito žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Okrivljenik moli Naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir ispod navedene olakotne okolnosti te predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ): Sud može osloboditi od kazne počinitelja:1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu tog prekršaja. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje. (2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećeni kom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Naime, okrivljenik OĆ mlad je čovjek u početku svog profesionalnog života. Trenutno je zaposlen i svaki njegov prihod od ključne je važnosti za njegovu samostalnost i životne potrebe. Obzirom da je u početnoj fazi svoje karijere, prihod okrivljenika relativno je nizak i novčana kazna predstavljala bi značajan udarac njegovoj financijskoj stabilnosti. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec isto tako negativno bi utjecalo na egzistenciju i kretanje okrivljenika obzirom da svakodnevno koristi automobil za potrebe odlaska i dolaska sa posla. Obzirom na navedeno, okrivljenik ističe kako je mlad radnik prosječnih primanja te smatra da bi izricanje novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR, što je skoro polovica njegove plaće te zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec zasigurno ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja ugrozile okrivljenikovu egzistenciju, okrivljenik smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐĆ, izvršen je uvid i pročitani su Prolog-podaci o snimanju od 20.01.2025. (x2), prigovor od 28.01.2025. uz odvjetničku punomoć, izvod iz PE.

6.Svjedok ĐĆ u svome iskazu navodi da je taj dan bio u smjeni zajedno s kolegicom H i sa uređajem LaserCam mjerili su brzinu kretanja vozila. Usnimio je jedno vozilo VŽ reg. oznaka koje se kretalo iz pravca Vaške u pravcu Sopja i na tom mjestu gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h to vozilo se kretalo oko 90 km/h o čemu postoji i fotografija. Vozača su zaustavili, a radilo se o HĆ iz [adresa] i obavijesti su ga za koji prekršaj će biti terećen.

7.Uvidom u fotografije proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 85 km/h gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok ĐĆ te podaci sadržani u fotografiji o izmjerenoj brzini kretanja vozila tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je u naseljenom mjestu upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskazano žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (devet puta, od toga sedam puta za prekršaje iz oblasti prometa. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, do sada je nekažnjavana osoba zbog prekršaja prekoračenja brzine kretanja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

UĆ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Bojanu Bacinger

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana