REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1004/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u predmetu predlagatelja osiguranja CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vijenac 6a i EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5 C CTR, Tallebudgera QLD 4228, koje zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja NAMA d.d. u stečaju, OIB 62708258549, Zagreb, Nemčićeva 1-3, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-263/2000-10 od 7. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj R1-263/2000-12 od 24. siječnja 2025., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-263/2000-10 od 7. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj R1-263/2000-12 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj R1-263/2000-10 od 7. siječnja 2025., ispravljenim rješenjem poslovni broj R1-263/2000-12 od 24. siječnja 2025., Trgovački sud u Zagrebu odbio je prijedlog protivnika osiguranja od 17. listopada 2024. za ukidanjem privremene mjere određene rješenjem tog suda poslovni broj R1-263/2000-7 od 22. siječnja 2001.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je utvrdio da se okolnosti zbog kojih je predmetna mjera određena rješenjem tog suda od 22. siječnja 2001. nisu promijenile. Sud je utvrdio da je i dalje pred nadležnim tijelom u tijeku postupak za povrat predmetne nekretnine, kao konfiscirane imovine, radi čega postoji vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja na povrat konfiscirane nekretnine, kao i opasnost da bi se raspolaganje predmetnom nekretninom u stečajnom postupku koji se vodi nad protivnikom osiguranja spriječilo ostvarenje predmetne nenovčane tražbine. Pritom je ocijenio da vrijeme na koje je predmetna mjera određena nije proteklo jer obnovljeni postupak davanja suglasnosti na pretvorbu pred sada nadležnim tijelom Centrom za restrukturiranje i prodaju, kao pravnim slijednikom Hrvatskog fonda za privatizaciju, nije dovršen kao što nije dovršen niti obnovljeni upravni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo kako navedena mjera nema učinak na stečajnu masu odnosno da pravo stečeno na temelju navedene mjere prestaje zbog otvaranja stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja. Pojasnio je da na temelju odredbe čl. 98. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96 i dr.) navedena mjera nije mogla niti biti donesena odnosno da je protivna navedenoj odredbi Stečajnog zakona. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog za ukidanje određene mjere pozivajući se na Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), potpuno zanemarivši odredbe Stečajnog zakona na koje se pozivao protivnik osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje po čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), čl. 19. st. 1. i čl. 253. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbama čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja i u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredbi postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalitelj ukazuje na neku od njih.

7. Iz spisa proizlazi da je pravna prednica predlagatelja osiguranja 17. listopada 2000. podnijela prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabrane raspolaganja nekretninom upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu i to u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. [katastarska čestica], što u naravi predstavlja nekretninu u Zagrebu, Radićeva ulica 1. Sud je rješenjem poslovni broj R1-263/2000-7 od 22. siječnja 2001. odredio predloženu mjeru jer je utvrdio vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine prednice predlagatelja na povrat konfiscirane nekretnine. Kako je navedena nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, a protivnik osiguranja je u stečaju, sud je ocijenio da zbog prirode stečajnog postupka postoji opasnost da bi eventualnim raspolaganjem predmetnom nekretninom spriječilo ostvarenje tražbine prednice predlagatelja na povrat nekretnine. Trajanje mjere sud je vezao za dovršenje obnovljenog postupka pred Hrvatskim fondom za privatizaciju u pogledu davanja suglasnosti na pretvorbu protivnika osiguranja jer će dovršetkom tog postupka postati izvjesno postoji li tražbina predlagatelja na povrat nekretnine ili ne postoji pa da prednici predlagatelja ostaju druga prava. Protivnik osiguranja je prijedlogom od 17. listopada 2024. predložio staviti izvan snage ili ukinuti određenu mjeru jer onemogućava unovčenje stečajne mase i time okončanje dugogodišnjeg stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio predmetni prijedlog.

8. Ocijenivši rezultate provedenog postupka osiguranja, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje privremene mjere sukladno odredbi čl. 305. OZ-a jer je postupak uz dovršenje kojeg je vezano trajanje predmetne privremene mjere i dalje u tijeku. Ovo stoga jer je trajanje predmetne privremene mjere određeno do pravomoćnog okončanja obnovljenog postupka koji se vodi pred Hrvatskim fondom za privatizaciju pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-943-06/00-01/61, Ur.broj: 563-03-0301/02-2000-5 u predmetu davanja suglasnosti na pretvorbu društvenog poduzeća Nama s p.o. Iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-9840/2001-9 od 19. srpnja 2006. proizlazi da je povodom tužbe pravne prednice predlagatelja osiguranja poništeno rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju poslovni broj Klasa: UP/I-943-06/00-01/61, Ur.broj: 563-03-04/02-2001-17 od 17. kolovoza 2001. u stavku 1. izreke kojim se ostavljaju na snazi rješenja Fonda poslovni broj 01-02/92-06/563 od 17. lipnja 1993., Klasa: 943-06/98-01/20, Ur.broj: 563-04-403/99-8 od 3. ožujka 1999. kojim je dana suglasnost na pretvorbu društvenog poduzeća Nama s.p.o. Dok iz dopisa Centra za restrukturiranje i prodaju, kao pravnog slijednika Hrvatskog fonda za privatizaciju, od 5. srpnja 2024. jasno proizlazi da niti Centar za restrukturiranje niti njegovi pravni prednici nisu postupili po navedenoj presudi Upravnog suda Republike Hrvatske od 19. srpnja 2006.

9. Neosnovano žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer su odredbe Ovršnog zakona mjerodavne za ispitivanje pretpostavki za ukidanje privremene mjere, a ne odredbe Stečajnog zakona neovisno o tome što se nad protivnikom osiguranja provodi stečajni postupak. Pritom je neodlučno žaliteljevo ukazivanje da predmetna privremena mjera nije niti trebala biti donesena jer je predmetna prijevremena mjera pravomoćna, a ako je žalitelj smatrao da ona nije osnovana onda je protiv nje trebao uložiti odgovarajući pravni lijek, a što je propustio učiniti.

10. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Sudac

Ružica Omazić