REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-453/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. EČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24-3/16712 od dana 13. prosinca 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi održanoj dana 13. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

r j e š i o j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. EČ rođ.EČ, kći EČ i Mirjane rođ.E, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, osnovna škola, roditelj-njegovatelj, prima naknadu za socijalnu pomoć u iznosu od oko 1.600,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 11. studeni 2024. Policijskoj postaji Jastrebarsko propustila dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 09. rujna 2024. upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustila na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.7. u vezi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-3/16712 od dana 13. prosinca 2024. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela je bila vlasnik vozila [registarska oznaka] a u kritično vrijeme odnosno dana 09.09.2024. više nije bila vlasnica tog vozila budući je to vozilo prodala AČ iz [adresa]. Primila je dopis da dostavi podatke, a kako nije bila u posjedu vozila to nije niti mogla dostaviti podatak o vozaču jer je zaključen kupoprodajni ugovor. Ističe da joj je poznato da je kupac AČ to vozilo i dalje preprodavao, a što je vidljivo i iz ugovora od 21.09.2023. iz kojeg proizlazi da je on to vozilo prodao ĆČ iz [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, dopis PP Jastrebarsko sa dostavnicom o primitku obavijesti, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 16.09.2023. i 21.09.2023. godine i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Obzirom na priloženi ugovore o kupoprodaji motornog vozila od dana 16.09.2023. sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. svoje vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] prodala AČ koji je pak dana 21.09.2023. to vozilo prodao ĆČ. Kako je došlo do prodaje zasigurno je okr. kao prodavatelj po zaključenju ugovora auto i predala kupcu u faktički posjed time da sud smatra da je zaključenjem ugovora o kupoprodaji kupac ujedno postao i stvarni vlasnik tog vozila. Činjenica je također da je zasigurno nakon zaključenja ugovora okr. i dalje u odgovarajućim evidencijama bila upisana kao vlasnik vozila no sud smatra da okr. po predaji vozila kupcu nije ni mogla znati tko je kritičnog dana odnosno dana 09.09.2024. upravljao tim vozilom. Sud smatra da nakon prodaje vozila od stane prodavatelja odnosno okr. kupcu nije izvršen prijenos vozila na ime kupca tako da se zasigurno okr. i dalje u odgovarajućim evidencijama vodila kao vlasnik tog vozila kojeg je prodala i predala u vlasništvo i posjed kupcu koji iz nekog razloga vozilo nije prenio na svoje ime. U svakom slučaju sud je smatrao da je zaključenjem ugovora o kupoprodaji i predajom vozila okr. prestala biti vlasnik i posjednik prodanog vozila tako da je stvarni vlasnik i posjednik njegovog vozila postao kupac pa okr. nije ni mogla znati tko je upravljao tim vozilom kritičnog dana. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi okr. počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret zbog čega je okr. oslobodio od optužbe te ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 13. ožujka 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. EČ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis