REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-63/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GII, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Nikoline Crnogaća Grubišić, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. veljače 2025. br. Kov-51/2025, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GII kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-51/2025 od 28. veljače 2025., protiv okrivljenog GII, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-36/2025-3 od 17. siječnja 2025., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-99/2025-4 od 14. veljače 2025.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 15. siječnja 2025. u 21,00 sat i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 36/2025-3 od 17. siječnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-99/2025-4 od 14. veljače 2025., pa nadalje.
3. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik putem braniteljice, odvjetnice Nikoline Crnogaća Grubišić, iz Šibenika, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se istražni zatvor prema okrivljeniku ukine te da se isti uz određivanje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 pusti na slobodu.
5. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba nije osnovana.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno utvrdio i dao dostatne i jasne razloge da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kao što je dao i prikladne razloge zbog kojih nalazi da je primjena mjere istražnog zatvora nužna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan, a zbog kojih nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, kako to žalitelj u žalbi predlaže.
8. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravna djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
9. Međutim, žalitelj u predmetnoj žalbi problematizira egzistiranje pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, navodeći da nije učinjeno dovoljno vjerojatnim da postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio ista ili slična kaznena djela. Protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za produljenje istražnog zatvora prema okrivljeniku, nalazi u okolnostima počinjenja kaznenih djela, odnosno da su kaznena djela počinjena u kratkom vremenskom razdoblju prema istom zaštitnom objektu, imovini, u različitim mjestima i prema više osoba, imajući pri tom u vidu da je okrivljenik osoba bez zanimanja i stalnog zaposlenja, koja je prema vlastitim navodima teško bolesna i uz to pomaže uzdržavati kćer i njezinu djecu, te da novac za navedeno pribavlja činjenjem kaznenih djela. Nadalje, imajući u vidu da iz predmetnog spisa proizlazi kako je protiv okrivljenog u tijeku postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli zbog počinjenja kaznenog djela krađe, te da je iz dopisa Interpola Sofia razvidno da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba i to uglavnom zbog istovrsnih kaznenih djela, odnosno kaznenih djela krađe i računalne prijevare, tada sve navedeno uistinu upućuje na to da postoji predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako skrbi o teško bolesnoj majci i da pomaže uzdržavati kćer i njezinu malodobnu djecu, pa da isto neće biti u mogućnosti činiti ukoliko mu istražni zatvor bude produljen, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje u žalbi predlaže žalitelj, kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 13. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
