Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13570/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL kojeg brani Milica Nenadović Timarac odvjetnica iz Siska, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika TL, podnesenoj po braniteljici protiv presude Općinskog suda u Sisku od 24. studenog 2022. godine, broj: 27. Pp 2158/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenika TL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
1. „što je 28. svibnja 2021. u 16,39 sati u Kinjački bb upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretao kroz mjesto Kinjačka iz smjera Siska u smjeru Sunje te dolaskom do 12 km + 635 metara DC 224 u mjestu Kinjačka nije se vozilom kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake te je sletio vozilom u smjeru kretanja u desni odvodni kanal, gdje se i zaustavio, a kojom prilikom je nastala materijalna štete.“
II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika TL postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
III Uslijed odluka iz točke I. ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku TL prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude u iznosu od 464,53 EUR (četristošesdesetčetiri eura i pedesettri centa) koju je okrivljenik dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka od po 92,91 EUR (devedesetdva eura i devedesetjedan cent) s time da je prvi obrok dužan platiti roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostale obroke dužan je platiti do isteka svakog narednog mjeseca, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TL, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik TL je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik TL proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 4.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po braniteljici podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći da mu vozačka dozvola treba za posao i da je lošeg materijalnog statusa. Moli da se novčana kazna ublaži i da se ukine zaštitna mjera koja mu ugrožava opstanak na radnom mjestu.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (28. svibnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 28. svibnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna, a troškovi postupka nastali u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom 2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu i vrstu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za predmetni prekršaj bila propisana kazna znatno stroža (od 10-20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana) od one koju je prvostupanjski sud primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao okrivljeniku, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo nikakvu dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne, niti je daljnje ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja (vrlo visoka koncentracija alkohola kod okrivljenika od 3,01 g/kg). Osim toga okrivljeniku je već prvostupanjskom odlukom odobrena obročna otplata novčane kazne, čime mu je znatno olakšano plaćanje kazne.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane u trajanju od 3 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan o najtežih prometnih prekršaja, gdje je upravljajući vozilom s visokom koncentracijom alkohola u organizmu u velikoj mjeri ugrožavao sigurnost ostalih sudionika u prometu, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom trajanju isključiti iz prometa motornim vozilima B kategorije.
9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
