Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9981/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BĆ koju brani Neda Brčić odvjetnica iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenice BĆ, podnesenoj po braniteljici protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 19. kolovoza 2021. godine, broj: Pp-1015/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenice BĆ a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljenica BĆ, djelom činjenično opisanim u izreci presude, počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te joj se temeljem iste odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura), koju je dužna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BĆ, te se prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenica BĆ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica BĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu 4.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenici je temeljem 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezana na platež troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 338,95 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po braniteljici podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima presude. Poriče počinjenje prekršaja smatrajući da u postupku nije nesporno utvrđena njezina krivnja, te da je za prometnu nesreću kriv drugi sudionik. Smatra da je prestrogo kažnjena, te navodi da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za putovanje na posao.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prije svega, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenicu.
Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okrivljenica proglašena krivom i koji je za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 1. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 520,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu.
Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 07. travnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenicu, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, izreka pobijane presude je u cijelosti razumljiva i sukladna obrazloženju presude i izvedenim dokazima. Također, prvostupanjski sud daje valjane razloge o odlučnim činjenicama za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.
6. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenice koja je poricala počinjenje prekršaja, te ispitivanja svjedoka KĆ, provedenog suočenja okrivljenice s navedenim svjedokom, te izvršenog uvida u materijalne dokaze prije svega zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta prometne nesreće i dr. nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode oduzela prednost prolaska drugom vozilu, zbog čega je izazvala ovu prometnu nesreću, te u ovom predmetu nije potrebno izvoditi druge dokaze.
7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da je za predmetni prekršaj okrivljenici novčana kazna izrečena u najnižem propisanom iznosu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenica nije navela nikakvu dodatnu okolnost koja bi opravdavala ublažavanje kazne.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila jedan o najtežih prekršaja, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti prekršaj.
9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
