Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2844/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT kojeg brani kojeg brani Vjekoslav Jaklin odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika AT, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. veljače 2023. godine, broj: 80. Pp 5629/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenika AT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
„što je 30. svibnja 2021. u 01:00 sati u Varaždinu, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] Gospodarskom ulicom kod kbr. 54, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, tj. nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika“
II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika AT postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
III Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku AT zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošesdeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AT, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik AT je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik AT proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 690,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 67,00 eura.
2. Protiv osuđujućeg dijela te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola, te da je alkometar bio neispravan.
3. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (30. svibnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 30. svibnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom B. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke (članak 199. stavak 7. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, gdje je, nakon što je okrivljenik poricao koncentraciju alkohola iz materijalnih dokaza zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik bez naznačenih primjedbi uredno potpisao, ovjernice o ispravnosti alkometra, izviješća o počinjenom prekršaju i dr., nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u mjeri navedenoj u izreci pobijane presude, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja.
8. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane u trajanju od 2 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan o najtežih prometnih prekršaja, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir i njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj.
10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
