Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1490/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LR, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/13826, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 22. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 13. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

kriva je

- A) što je 16. listopada 2024. u 12:20 na MCGP Gabela Polje, na ulazu u RH, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. istekla je 21. rujna 2024., a predmetna kao vlasnica nije u roku od 15 dana od dana kad je prometna dozvola istekla, istu produžila ili odjavila vozilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što u prilici kao pod A) nije kao vlasnica navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 180,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašena krivom izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 12. ožujka 2025. bez nazočnosti uredno pozivane okrivljenice.

4. Naime, Sud je okrivljenicu pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenica, iako uredno pozivana na raspravu, pozivima se nije odazvala, pri čemu je bila upozorena kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenice samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok njezino ispitivanje u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenice, izvješća o počinjenom prekršaju, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku iz kojih nedvojbeno proizlazi da okrivljenica, kao vlasnica predmetnog motornog vozila koje je inkriminirane prilike sudjelovalo u prometu na cesti, doista nije produljila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana po njezinu isteku niti je odjavila svoje vozilo, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti okrivljenica nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenica ne drži prijepornim odlučne činjenice, već tvrdi kako u vrijeme kada je trebala registrirati auto nije bila u [adresa] budući da se nalazila na liječenju u Domu zdravlja u Ljubuškom. Stoga je Sud okrivljenicu za navedene prekršaje proglasio krivom.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenice, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje te okolnost da dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.