REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-62/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MA, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. veljače 2025. br. K-46/2025, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog MA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-46/2025 od 17. veljače 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 optuženom MA istražni zatvor je zamijenjen mjerama opreza zabrane dolaska u dio kuće- stana u [adresa] na adresi: [adresa], koji koristi njegov otac- oštećenik FA, zabrane približavanja oštećeniku FA na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja neposredne ili posredne veze sa oštećenikom FA i zabrana uhođenja i uznemiravanja oštećenika FA iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08.
2. Temeljem članka 98. stavka 7. ZKP/08 određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, optuženik je upozoren da će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Navedene mjere opreza izvršavati će sukladno odredbi članka 100. stavka 2. ZKP/08 i članka 7. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici PP Šibenik s Ispostavom Primošten i svakih 15 dana dostaviti ovom sudu pisano izvješće o tome da li optuženik izvršava mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2., 4., 5. i 9. ZKP/08.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi MA po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine. Zatim je drugu žalbu optuženik podnio osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove. Budući da se žalba koju je podnio optuženik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno međusobno nadopunjuju razmatrale su se kao jedna žalba.
5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza zabrane dolaska u dio kuće- stana u [adresa] na adresi: [adresa], koji koristi njegov otac- oštećenik FA, zabrane približavanja oštećeniku FA na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja neposredne ili posredne veze sa oštećenikom FA i zabrana uhođenja i uznemiravanja oštećenika FA iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i prikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.
8. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica protiv optuženika. Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja izvjesnosti da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, a koje ovdje nedvojbeno postoji na osnovu potvrđene optužnice, dok takvo utvrđenje ne podrazumijeva ujedno utvrđenje krivnje optuženika. Stoga, nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio načelo presumpcije nedužnosti optuženika.
9. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženika i nadalje egzistira iteracijska opasnost, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, u tijeku je šest kaznenih postupaka protiv optuženika povodom podignutih optužnica zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 2. KZ/11, članka 179.a KZ/11, članka 139. stavka 4. i stavka 2. KZ/11, članka 141. stavka 1. KZ/11 i članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 počinjenih prema članovima svoje obitelji oštećeniku FA (otac), BA (majka) i HA (brat). Uz to, imajući u vidu da je optuženik u istražnom zatvoru proveo skoro tri mjeseca, te da mu najdulje trajanje istražnog zatvora sukladno članku 133. stavku 1. točki 2. ZKP/08 istječe dan nakon donošenja pobijanog rješenja tada je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08 prikladna i nužna za otklanjanje iteracijske opasnosti.
10. Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju ni žalbenim prigovorima optuženika da se primjenom navedenih mjera opreza povređuje pravo istog na dom, da se ukazuju praktički neostvarivim s obzirom na činjenicu da optuženik i oštećenik žive u istoj kući, iako na odvojenim katovima te da bi se svrha istražnog zatvora postigla izricanjem manje mjera opreza. Ovo stoga što će se upravo primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. minimalno ograničiti prava optuženika koja su u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju te da će se istim onemogućiti neposredni kontakt između optuženika i oštećenika pa tako i mogućnost ponavljanja istog ili sličnog ili učina težeg kaznenog djela prema oštećeniku.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 13. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
