Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-214/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Vugrin projekt d.o.o. za usluge, [adresa] i II okrivljenog ĆP iz [adresa], I i II okrivljeni zastupani po braniteljici Paulini Kraljević iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 14. stavak 3. i st. 5. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona i čl.112.st.1.t.2. i t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl.171.st.2.t.4. i st.3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja u upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb, klasa:116-01/23-01/161 urbroj:443-02-05-11-23-4 od 10.02.2023. na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Vugrin projekt d.o.o. za usluge, [adresa], OIB:44658519236, ovlaštena osoba za zastupanje HP, prekršajno nekažnjavan,

II okr. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I okrivljenika, kao odgovorna osoba, od oca Ć, majke H, rođ. **.**.1990.g. u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Temeljem čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi temeljem prijave inspektora rada (zaštita na radu) od 25.01.2023.g. i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 31.10.2022.g. i zapisnika od 10. veljače 2023. i obavijesti o utvrđenim prekršajima od 10. veljače 2023.g. za I i II okrivljenika uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju poslodavca bilo utvrđeno

1. Da okrivljeni ne bi u [adresa], u [adresa], dana 27.09.2022.g. s radnikom pok. ŠP, roš. 09.06.1964., iz Zagreba, Požarinje 79 na poslovima bravar, prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti da bi radniku ŠP prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, budući ugovor o radu nije sklopljen, a da bi radnik kod okrivljenih započeo s radom 27.09.2022.g.

2. Da okrivljeni ne bi u Velikoj Gorici, putem e-prijave najranije 8 dana prije početka rada odnosno prije početka rada NP dana 27.09.2022.g. podnijeli prijavu na nadležno tijelo obaveznog mirovinskog osiguranja s danom početka rada radnika 27.09.2022.g., a koji bi kod okrivljenika započeo s radnom 27.09.2022.g.,

• pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 14. stavak 3. i st. 5. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona i čl.112.st.1.t.2. i t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl.171.st.2.t.4. i st.3. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja u upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb, klasa: 116-01/23-01/161 urbroj: 443-02-05-11-23-4 od dana 10.02.2023. dostavili je ovom sudu optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 14. stavak 3. i st. 5. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona i čl.112.st.1.t.2. i t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl.171.st.2.t.4. i st.3. istog Zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Spis je dodijeljen drugom sucu u referadu 28 sutkinji Gordani Trivunov dana 29.06.2023.g., a prije toga spis je dužila sutkinja Jasnica Rodić koja je prešla na sud u Sesvete.

3. Sud je dana 13.09.2023.g. na glavnu raspravu pozvao ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, a okrivljenici iako uredno pozvani nisu pristupili na raspravu niti opravdali svoj nedolazak, a nije pristupio niti ovlašteni tužitelj iako uredno pozvan nije opravdao izostanak stoga je sud zakazao sljedeću raspravu za dan 14.03.2024.g., a I i II okrivljenici su dostavili pisane obrane iz koje proizlazi da okrivljenici poriču počinjenje prekršaja kojima se u ovom postupku stavlja okrivljenima na teret te ističu da je optužni prijedlog potpuno ne osnovan te da nadležno tijelo nije pravilno niti potpuno utvrdilo činjenično stanje pa samim time niti pravno primijenilo materijalno pravo te da postoje određene procesne povrede u samom postupku. Okrivljeni nadalje ističu da nisu krivi za prekršaj jer nisu niti imali obvezu dostave dokumentacije niti pisani ugovor o radu, a niti prijave na mirovinsko osiguranje odnosno zdravstveno osiguranje. Ističu da su činjenicu u ovom postupku pogrešno prezentirane te okrivljeni navode stvarno stanje te kontekst događaja. Ističu da je g. NP bio dugogodišnji radnik u građevinskom firmi oca okrivljenika te je nakon dugogodišnje suradnje od preko 20 godine postao i obiteljski prijatelj. Otac II okrivljenika je preminuo , a g. NP se razbolio, a II okrivljeni je želio stvoriti nešto svoje i zbrinuti obitelj istim putem ako i otac te je otvorio građevinsku firmu. Nakon što je II okrivljenom umro otac ostao je u dobrim odnosima s g. NP koji je bio stariji čovjek te ga je nekoliko puta unazad 6 godina znao nazvati, da ga pita za savjet jer je bio vrstan u svom poslu, a on je uvijek rado davao savjete, a tako je bilo i 23.9.2022.g. kada je II okrivljeni izvršio projekt i predao ga naručitelju, a koji podest je II okrivljeni sam napravio zajedno sa radnikom iz firme, a nakon par dana ga nazvao naručitelj da izmjeni podest da nešto nije dobro napravljeno. Iz tog razloga je nazvao g. NP kako bi pogledao već ugrađeni podest i dao mu usmeni savjet što da izmjeni, a slijedom kojeg je događaja se dogodio nesretni slučaj i g. NP je pao. Ističu da g. NP nikada nije bio njihov radnik, a niti je to trebao postati, niti je bio takav dogovor. Š nije htio raditi u njegovoj niti u drugoj nekoj firmi jer je g. Š bio u mirovini i primao invalidsku mirovinu. Nadalje navode da je g. Š privi puta tada došao na gradilište, da ga nitko ranije nije vidio na gradilištu, da nije sudjelovao u nikakvom izvršenju poslova i da isključivo dana 27.9.2022.g. došao na gradilište nakon što je posao već izvršen i to isključivo kako bi pogledao ugrađeno i dao mu savjet što da izmjeni u već predanom projektu. A iz svega navedenog da proizlazi da I i II okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret obzirom da cilj i priroda odnosa nije bila takva niti namjera da se g. N zasnuje radni odnos, niti da imaju radni odnos u budućnosti, a da Zakon o radu jasno definira koji radnik u smislu zakona "fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja poslova za poslodavca" stoga nije postojala nikakva obveza okrivljenika da g. Š dostave ugovor o radu niti da ga prijave na mirovinskog, odnosno zdravstveno osiguranje, na to ukazuje činjenica da g. Š primao invalidsku mirovinu i bio čovjek u godinama koji nikako nije htio sklopiti ugovor o radu sa okrivljenicima. Njegov dolazak toga dana kada je izvršen inspekcijski nadzor, a što proizlazi iz svih dokaza da je g. Š trebao dati upute i smjernice za već izvršeni projekt i pomoć II okrivljeniku. Takav posao nije trebao niti biti naplatna naravi, obzirom da se radi o dugogodišnjem obiteljskom prijatelju, a kada bi sud i smatrao da bi i trebao biti naplatne naravi da bi eventualno mogao predstavljati kao ugovor o djelu i to samo u slučaju kada bi i ako bi g. Š se obvezao izvršiti popravke i popravi odnosno izradio podest što u konkretnom slučaju nije niti bio. S toga okrivljenici predlažu da sud ili odbaci optužni prijedlog jer je nepravovremen i nepotpun ili donese oslobađajuću presudu.

4. Budući ovlašteni tužitelj nije pristupio na raspravu i nije opravdao izostanak sud je istome dostavio pisane obrane I i II okrivljenika 14.03.2024.g. te mu dao rok na očitovanje istog i ovlašteni tužitelj dostavio je očitovanje, a ovlašteni tužitelj je u roku dostavio očitovanje u pisanu obranu 22.03.2024.g. iz koje proizlazi da nije točan navod okrivljenih da nisu morali sklopiti ugovor o radu, odnosno izdati mu pisanu potvrdu o početku rada jer je NP prije odlaska u mirovinu radio kod oca okrivljenika te su i dalje u prijateljskim odnosima sa ŠP. Nadalje ističu da je nažalost NP **.**.2022.g. nesretnim slučajem poginuo na gradilištu I okrivljenika pomažući II okrivljenom jer je stručnjak-bravar. Nadalje navode za opomenu I i II okrivljeniku da se ne bi događalo da da ijednom gradilištu pogine radnik, koji prije početka rada nije s okrivljenima sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti su ga okrivljeni prije početka rada prijavila na nadležna tijela obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, zakonodavac je potpisao visoke novčane kazne. Nadalje navode da je npr. Inspektor rada slučajno zatekao radnika na gradilištu koji radi za poslodavca (ili ga savjetuje) bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez prijave na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, poslodavcu bi usmenim rješenjem zabranio rad na gradilištu, stoga ovlašteni tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga od 10.02.2023.g.

5. Sud je nakon što je ovlašteni tužitelj dostavio odgovor na pisanu obranu zakazao 11.09.2024.g. glavnu raspravu na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj niti opravdao izostanak, a nisu pristupili I i II okrivljenici ali je pristupila braniteljica I i II okrivljenih i dostavila dopunu pisane obrane i predložila da se ista dostavi ovlaštenoj tužiteljici i navela da činjenično stanje samog prekršaja nije utvrđeno pravilno tim više što je optužni prijedlog potpisala viša inspektorica rada IP. Iur. A spisu ne prilježe valjana punomoć od glavnog državnog inspektora koji je jedini ovlašten za podnošenje optužnog prijedloga. Stoga je sud odgodio raspravu i obvezao se dostaviti dopunu pisane obrane, a na sljedeću raspravu pozvati ŽP kao svjedoka. Sud je dostavio dopunu pisane obrane ovlaštenom tužitelju, ali se tužitelj do zakazivanja rasprave nije očitovao na dopunu.

6. Iz dopune pisane obrane proizlazi da I i II okrivljeni vezano za dopis od 19.3.2024.g. državnog inspektorata ostaju pri svojim navodima iz pisane obrane koja je dostavljen u ovo sudski predmet. Ističu da predmet ovog sudskog postupka nije navodna povreda odredaba zaštite na radu ili neki drugi prekršaj, a kako iz dopisa državnog inspektorata proizlazi predmet ovog postupka je navodno kršenje točno određenih zakonskih odredbi. Još jednom ističu da okrivljenici niti u jednom trenutku nisu imali namjeru kao niti g. NP sklopiti ugovor o radu te da je g. NP se kratko našao na gradilištu, a kako su to ranije napisali u pisanoj obrani okrivljenici to niti ne spore. Ali ističu da isti nije bio radnik niti je trebao postati radnik kod poslodavca. S tim u vezi biće i obilježje prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenicima nisu ostvareni. Vezano za navode inspektorata ….tako npr. "inspektor rada slučajno zatekao radnika na gradilištu koji radi za poslodavca (ili ga savjetuje) bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez prijave na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, poslodavcu bi usmenim rješenjem zabranio rad na gradilištu." Navedenim se potencijalno spominju događaj koji se nisu u konkretnom slučaju dogodili nego se primjerično navodi mogućnost događaja koji se kao takav nije nikada u konkretnom slučaju niti dogodio. Ističu da nije svaka osoba koja se zatekne na gradilištu ili na bilo kojem drugom mjestu rada radnik poslodavca. Okrivljenici ističu da je točno da je g. NP pao na gradilištu kada je došao prijateljski pogledati napravljeno i kao da je preminuo ali ističu da nije točno da je g. NP preminuo **.**.2022.g. već da je preminuo par mjeseci nakon pada uslijed metastaza tumora koji je ranije imao. Predlažu da sud uvaži sve okolnosti i donese presudu kojom se I i II okrivljeni u cijelosti oslobađaju od pogrešne optužbe i pogrešnog prijedloga a podredno da odbaci optužni prijedlog jer nije pravovremen i nepotpun je.

7. Sud je zakazao raspravu za 13.3.2025.g., a na koju je pristupio branitelj I i II okrivljenika odvjetnica Paulina Kraljević i ovlaštena tužitelja IP. Braniteljica I i II okrivljenika opravdava izostanak I i II okrivljenika zbog službene spriječenosti, istaknula je da je ovom Sudu dostavila dopunu pisane obrane, a kako se ovlaštena tužiteljica nije očitovala na istu predlaže da se ovlaštena tužiteljica očituje na navode iz pisane obrane i dopune na raspravi. Budući je viša inspektorica rada IP dipl.iur. podnijela optužni prijedlog i isti potpisala i ovjerila žigom u ovom predmetu ,dala je iskaz kao ovlašteni tužitelj i nije se saslušavala kao svjedok ,dok se obvezala u roku 8 dana dostaviti punomoć glavno državnog inspektora.

8. Ovlaštena tužiteljica se očitovala na dopunu pisane obrane obzirom je već dostavila odgovor na pisanu obranu 19. ožujka 2024. a na dopunu pisane obrane od 9. rujna 2024. dostavljenoj po odvjetnici Paulini Kraljević za I i II okrivljenika istaknula da je ona napisala optužni prijedlog 25. siječnja 2023., odnosno da je tada obavila razgovor sa II okrivljenim a da je sam prekršaj utvrđivao inspektor zaštite na radu, a sve iz razloga što se dogodila povreda na radu i iz tog razloga su napisali optužni prijedlog da sada pokojni NP nije dobio od poslodavca ugovor o radu u pisanom obliku a niti je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru i da poslodavac nije podnio nadležnom tijelu obaveznu mirovinskog osiguranja prijavu najranije osam dana prije početka rada. Ovlaštena tužiteljica istaknula je da je ona obavila razgovor sa II okrivljenim ĆP i sjeća se da joj je isti u razgovoru rekao a što je i zapisano na zapisniku od državnog inspektorata da I i II okrivljeni nisu niti imali namjeru sklopiti ugovor o radu a niti istoga prijaviti na mirovinsko jer da im je sada pokojni NP bio kućni prijatelj i da je samo došao pogledati nešto jer je bravar po struci a da je ona kao ovlaštena tužiteljica po principu objektivne odgovornosti podnijela optužni prijedlog a na Sudu je da odluči o valjanosti optužnog prijedloga i donese presudu prema stanju spisa.

Braniteljica I i II okrivljenika postavlja pitanje predstavnici ovlaštenog tužitelja na koji način je ona utvrdila da je NP bio u radnom odnosu, a ovlaštena tužiteljica je izjavila da oštećeni nije bio u radnom odnosu kod I i II okrivljenika, a zbog toga je i podnesen optužni prijedlog i zbog dostavljanja inspektoratu prijave od strane inspektora zaštite na radu jer je on utvrdio da NP nije bio prijavljen a niti zaposlen a ona je još jednom istaknula da ona nema ni neposrednih niti posrednih saznanja već samo da je oštećeni bio kućni prijatelj. Nadalje je ovlaštena tužiteljica izjavila da ne zna da li se radi o kući ili poslovnom prostoru jer da nije tamo bila.

Braniteljica I i II okrivljenika istaknula da kada je pokojni NP pozvan od strane II okrivljenika na objekat da je već projekt bio isporučen ali da su samo tražili privatno njegovo mišljenje obzirom je investitor tražio neke korekcije.

Na poseban upit braniteljice I i II okrivljenika da li ovlaštena tužiteljica ima saznanja da bi se pokojni NP ikada prije bio zatečen na tom gradilištu ili drugom gradilištu ovlaštena tužiteljica izjavila da o tome nema saznanja ali da joj je sam II okrivljeni rekao prilikom iskaza da je pokojni NP nekada radio kod njegovog oca a da je sada bio u mirovini.

Na poseban upit braniteljice I i II okrivljenika da li ovlaštena tužiteljica ima saznanja da bi oštećeni pokojni NP dobio naknadu za izvršene eventualne radova i na koji način ovlaštena tužiteljica izjavila je da nema tih saznanja.

9. Ovlaštena tužiteljica u završnoj riječi izjavljuje da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga po službenoj dužnosti a odluku o presudi prepušta Sudu.

10. Braniteljica I i II okrivljenika nakon što je ovlaštena tužiteljica na raspravi se očitovala na dopunu pisane obrane i izjavila da nije imala neposrednih saznanja u kakvom odnosu je bio oštećenik sa I i II okrivljenima a niti je imala saznanja da bi oštećeni dobio bilo kakovu naknadu od I i II okrivljenika već da je optužni prijedlog podnijela pod pretpostavkom a obzirom je nekada radio kod oca II okrivljenika braniteljica ističe da je oštećeni nakon pada sa zgrade bio na liječenju međutim da je umirovljen iz razloga što je imao karcinom pa se ne može sa sigurnošću utvrditi što je posljedica smrti. Stoga zbog svega navedenog braniteljica I i II okrivljenika moli Sud da uzme sve navedeno u obzir osobito da tijekom postupka nije dokazano počinjenje niti jednog prekršaja pa kada je Sud u sumnji da primjeni načelo in dubio pro reo i u odnosu na I i II okrivljenika donese oslobađajuću presudu.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog od 10. veljače 2023., u obavijest o počinjenom prekršaju za I i II okrivljenika, u zapisnik i nalaz Državnog inspektorata od 10. veljače 2023., u dopis Državnog inspektorata Zagreb službi za nadzor radnih odnosa, u zapisnik službe za nadzor zaštite na radu od 31. listopada 2022., u izjavu II okrivljenika, u zapisnik službe za nadzor od 27. rujna 2022., u izvod iz Sudskog registra za I i II okrivljenika, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju I i II okrivljenika, u pisanu obranu I i II okrivljenika od 10. studenog 2023. i od 13. studenog 2023., u dopis Suda Državnom inspektoratu uz dostavljanje pisane obrane I i II okrivljenika na očitovanje od 14. ožujka 2023., u odgovor na pisanu obranu Državnog inspektorata od 19. ožujka 2023., u zapisnik o glavnoj raspravi od 11. rujna 2024., u dopunu pisane obrane za I i II okrivljenika od 9. rujna 2024., u zapisnik sa rasprave od 15.03.2025.g.

12. Sud je prihvatio pisane obrane i dopunu pisane obrane I i II okrivljenika, te uvidom u spis ,te očitovanjem ovlaštene tužiteljice utvrdio da tijekom postupka nije utvrđeno da su I i II okr. Počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, tako je ovaj sud mišljenja da se sukladno čl. 181. st. 3. trebaju I i II okrivljenike osloboditi optužbe sukladno načelu "in dubio proreo" jer da su se za to stekli uvjeti.

13. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici,13. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljenom,

2. Odvjetnici I i II okrivljenika

3. ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel, radi izvršenja

5. pismohrana, ovdje,