REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-111/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OM, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. 113/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga PP Čazma Klasa: 211-07/23-3/14177, Urbroj: 511-02-06-23-2 od 29. studeni 2023., dana 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin O i Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u Čazmatransu d.d., mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da okrivljeni ŽM dana 05. listopada 2023., u 12,00 sati, u mjestu Čazma, Milana Novačića 3, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije kao vlasnik vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. rujna 2023., a navedene podatke bio je dužan dostaviti u periodu od 20. rujna do 04. listopada 2023. što isti ne bi učinio,
pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma dostavila je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika OM radi prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da nakon što je izvršio uvid u prekršajni nalog smatra kako na opisani način nije došlo do počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret obzirom da u činjeničnom opisu djela nisu navedeni svi bitni elementi samog prekršaja, pa se ne može niti teretiti kako mu se to stavlja na teret radi čega predlaže da se donese oslobađajuća odluka.
3. Člankom 229. stavkom 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Iz navedenog proizlazi da prekršaj može počiniti samo vlasnik odnosno korisnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana od primitka obavijesti kojom se traže podaci o vozaču iste ne dostavi.
5. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela nedostaje drugi konstitutivni element prekršaja odnosno navod kada je vlasnik/korisnik vozila primio obavijest, dakle, od kada mu je tekao rok za davanje podataka, jer je dan počinjenja prekršaja 16. dan od primitka obavijesti o prekršaju i zahtjeva za dostavljanjem podataka o vozaču, dok samo navođenje datuma u optužnom aktu (isti je bio dužan dostaviti u periodu od 20. rujna do 04. listopada 2023.) nije dostatno da bi se predmetno ponašanje okrivljenika moglo svrstati pod navedeni prekršaj obzirom da je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno navesti datum kada je okrivljeni primio konkretnu obavijest i tek nakon toga valja navesti vremenski period od 15 dana u kojem roku okrivljeni je bio dužan dostaviti tužitelju podatke o osobi koja je upravljala vozilom, na što ukazuje u bitnom i odluka Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1036/2021 od 31. kolovoza 2023.
6. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja navedene protupravne radnje postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, tako da ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe te svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. AM, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
