REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NT, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-1/6338, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 4.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, r. Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., umirovljenik, 520,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je dana 4. lipnja 2024., u 17:10 sati, u mjestu [adresa]., upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,88 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom "F" kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije stekao pravo na upravljanje određenom kategorijom vozila,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 600,00 EURA (šesto eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 eura (četiristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-1/6338, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 4.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljeni NT iznio je pisanu obranu te navodi da je kritične zgode upravljao predmetnim traktorom naznačenih registarskih oznaka u mjestu Komušeac kada je vršena kontrola prometa. Tom je prilikom bio pod utjecajem alkohola i ne spori stupanj etiliziranosti, jer je prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholna pića i to žestoke naravi. Međutim, ne odgovara istini da bi predmetnim traktorom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje zbog činjenice da nema položen vozački ispit. Naime, vozački ispit za B kategoriju vozila položio je 1992. u Vinkovcima, povodom čega mu je izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu. No, vozačku dozvolu nije izvadio kod nadležnog tijela, jer je bio dugogodišnji sudionik Domovinskog rata i povratom iz rata psihički se nije osjećao stabilno da bi bio siguran za upravljanje motornim vozilima i to je stvaran životni razlog zbog kojeg nije želio tražiti izdavanje vozačke dozvole. Stoga priznaje upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola, ali moli sud da priloženu dokumentaciju vezano za polaganje vozačkog ispita uzme u obzir te ga oslobodi optužbe za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu kako nije ranije kažnjavan za prekršaje u prometu i ovo je izolirani događaj koji se više neće ponoviti. Na kraju ističe da je unazad izvjesno vrijeme teže obolio obzirom da mu je dijagnosticiran karcinom kralježnice, kako je to vidljivo iz medicinske dokumentacije. Predmetni traktor prodao je i nema više nikakvo motorno vozilo, tako da više neće doći u pitanje činjenje prekršaja u prometu.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, uvjerenje o položenom vozačkom ispitu okrivljenika, rješenje HZMO od 17.11.2023. te medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim traktorom i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,88 g/kg.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik navedene zgode imao pravo na upravljanje motornim vozilom određene kategorije.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Okrivljenik je iznoseći obranu potvrdio činjenicu da je kritične zgode na javnoj prometnici upravljao poljoprivrednim traktorom, kojom se prilikom nalazio pod utjecajem alkohola, ne sporeći stupanj opijenosti. Kod toga je izrazio žaljenje za ovu situaciju, ali nakon što je uzimao alkoholna pića s prijateljem bio je prinuđen ići do trgovine u drugo mjesto u odnosu na njegovo prebivalište, jer nije imao kod kuće hrane. Nastavno je napomenuo u obrani da je položio vozački ispit za B kategoriju vozila 1992. u Vinkovcima, ali izdavanje vozačke dozvole nije tražio obzirom da nije to smatrao potrebnim kada je uglavnom sve poslove obavljao pješice ili biciklom, do trenutka dok nije obolio od karcinoma kralježnice.

10. Prvotno je iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,88 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, dok je sam zapisnik potpisao.

11. Nadalje, u odnosu na prekršaj pod točkom II izrijeke presude gdje okrivljenik poriče da ne bi imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilom F kategorije, treba istaknuti da iz priloženog uvjerenja o položenom vozačkom ispitu proizlazi da je on dana 5. svibnja 1992. položio vozački ispit za upravljanje vozilima na motorni pogon "B" kategorije i to u auto školi "Dabro" u Vinkovcima, time da je prethodno položio i ispit iz pružanja prve pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći.

12. Međutim, sama ta činjenica o položenom vozačkom ispitu od strane okrivljenika nije dostatna da bi on imao dopuštenje za upravljanje vozilom određene kategorije. Naime, polaganje vozačkog ispita jedan je od zakonom četiri potrebna i propisana uvjeta koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi osoba imala dopuštenje za upravljanje motornim vozilom na prometnici. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik do ove zgode ispunio tražene uvjete, ali nakon toga svaka osoba je po toj osnovi ispunjenih zakonskih uvjeta dužna tražiti izdavanje vozačke dozvole koja predstavlja javnu ispravu od strane nadležnog tijela kojom se dokazuje pravo na upravljanje određenom kategorijom vozila. S druge strane, za slučaj da osoba koja je položila vozački ispit ne posjeduje važeću vozačku dozvolu, dužna je kod sebe posjedovati, za slučaj da upravlja motornim vozilom na prometnici, barem potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole. Dakle, pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima dokazuje se vozačkom dozvolom ili propisanom potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole te vozač bilo koji od tih isprava mora kod sebe posjedovati ako se zatekne u prometu. Već prema sadržaju obrane okrivljenika sasvim je razvidno da on nikada i niti u jednom trenutku nakon položenog vozačkog ispita isključivo za "B" kategoriju vozila nije tražio izdavanje vozačke dozvole niti mu je ona ikada izdana, a time ne posjeduje potvrdu da je podnosio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Kada je tome tako, onda bez ikakve sumnje okrivljenik u konkretnoj situaciji nije imao dopuštenje da samostalno upravlja vozilom F kategorije, jer u tom trenutku nije posjedovao vozačku dozvolu niti potvrdu o podnesenom zahtjevu za njezinim izdavanjem, dok je iz uvjerenja o položenom vozačkom ispitu razvidno kako je okrivljenik položio vozački ispit za upravljanje vozilima na motorni pogon isključivo "B" kategorije.

13. Sve naprijed izneseno neupitno dovodi do zaključka da činjenica položenog vozačkog ispita od strane okrivljenika za B kategoriju vozila nikako nije dostatna da bi on imao dopuštenje samostalno upravljati vozilom određene kategorije na prometnici, tim više kada je upravljao motornim vozilom one kategorije koja nije naznačena u uvjerenju o položenom vozačkom ispitu.

14. Nadalje, uvidom u rješenje i priloge hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje na ime okrivljenika nalazimo da se radi o hrvatskom branitelju i to dragovoljcu iz Domovinskog rata kojem je priznato pravo na starosnu mirovinu od 1. lipnja 2023. sa najnižom mirovinom koja iznosi 519,93 eura mjesečno. Isto tako, uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika proizlazi da on ima teže zdravstvene probleme gdje mu je dijagnosticirana spastična paraplegija do koje je došlo posljedično zbog novotvorine kralježnice. Time se ukazuje uvjerljivom i smislenom obrana okrivljenika kada ističe da je zbog zdravstvenog stanja na neki način bio prinuđen upravljati kritične zgode predmetnim traktorom obzirom na opisani zdravstveni status.

15. Analizom provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je oglašen krivim i nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena mu je novčana kazna u skladu sa zakonom.

16. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja kao umirovljenik koja nisu dostatna za njegovo uzdržavanje, a kritičan je za svoje postupanje u prometu, dok se radi o zaslužnom građaninu, te teže invalidnoj osobi, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika u odnosu na visoke raspone propisanih kazni za prekršaje, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 199. i 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala obzirom da ima iznimno niska mjesečna primanja, a provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju prekršajnog naloga

3. Branitelju