REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-101/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DL, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog DL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. prosinca 2024. broj Kv-222/2024-12 (K-413/2024), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog DL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog DL, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženog DL, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi DL putem braniteljice Nike Žlof, odvjetnice iz Zagreba, zbog "svih zakonom predviđenih razloga i to zbog bitne povrede ZKP", s prijedlogom usvojiti žalbu i ukinuti istražni zatvor, odnosno odrediti neke od mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i nedostupnosti optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada uvodno u žalbi ističe "bitnu povredu ZKP", pri čemu ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, iz članka 468. ZKP/08., imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati.
6. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i osnovano zaključio kako se optuženik krije i nedostupan je pravosudnim tijelima. Naime, iz podataka u spisu predmeta je razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 12. svibnja 2023., pred policijom, te 13. svibnja 2023., pred državnim odvjetnikom, kada je u oba navrata naveo adresu u [adresa], kao adresu svog stanovanja. Prilikom oba ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena niti na naznačenu adresu stanovanja [adresa], niti na adresu [adresa], koja je utvrđena prema podacima navedenim u Jedinstvenom registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Isto tako, vidljivo je da optuženika, unatoč dugotrajnosti postupka, nije bilo moguće locirati niti pokušajem dostave putem sudskog dostavljača, koji je prema izjavi susjede ustanovio da je optuženik odselio, a tako niti naloženom policijskom terenskom provjerom adrese stanovanja, koji su utvrdili da se na adresi [adresa] nalazi kuća u izgradnji u kojoj nitko ne boravi, a na adresi [adresa] optuženik ne stanuje unazad nekoliko godina.
6.1. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u prosincu 2024. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim i europski uhidbeni nalog 14. veljače 2025., te je optuženik zatečen 14. veljače 2025. u Velikoj Gorici u činjenju više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zatim uhićen 15. veljače 2025.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, koje žalitelj očito zanemaruje, neosnovan je stav žalitelja kako je optuženikov nedolazak na sjednicu optužnog vijeća prvostupanjski sud pogrešno iskoristio kao povod za određivanje istražnog zatvora. Iz pobijanog rješenja je razvidno kako ovo predstavlja tek konstataciju suda prvog stupnja o kronologiji poduzimanja radnji u postupku, a nikako ne temelj za primjenu mjere istražnog zatvora. Isto tako imajući u vidu sve navedeno, neosnovano žalitelj prigovara kako istražni zatvor zbog opasnosti od bijega ne može određen "samo" zbog terenske provjere službenika policije koji su utvrdili da optuženik ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
