Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-560/2022-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Trogir Holding d.o.o. OIB: 09746817380, Trogir, Put Mulina 2, protiv tuženika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Povrv-1538/2021-7 od 20. svibnja 2022., dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Povrv-1538/2021-7 od 20. svibnja 2022. pod točkom I. i II. izreke i sudi:

a). Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira poslovni broj Ovrv-878/2021 od 12. kolovoza 2021. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 392,82 eur (2.959,72 kn) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 07. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 10. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 10. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 09. ožujka 2020. do isplate, na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 10. ožujka 2020.do isplate, na iznos od 63,71 eur (480,00kn) od 24. listopada 2020. do isplate, na iznos od 5,31 eur (40,00kn) od 01. rujna 2020. do isplate i na iznos od 5,27 eur (39,72kn) od 01. rujna 2020. do isplate po stopi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,44 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Povrv-1538/2021-7 od 20. svibnja 2022. odlučeno je: " I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa], pod posl. brojem Ovrv-878/2021 od 12.08.2021.g. u dijelu kojim se tuženiku LJ nalaže da tužitelju Trogir Holding d.o.o. [adresa] isplati iznos od 2. 959,72 kuna uvećan za pripadajuću zateznu kamatu i to na iznose kako slijedi:

Račun broj :19/000911 na iznos od 480,00 kn od 07.12.2019. do isplate, Račun broj :19/0000924 na iznos od 480,00 kn od 10.12.2019. do isplate, Račun broj:

19/0000931 na iznos od 480,00 kn od 10.12.2019. do isplate, Račun broj :21- 0110/20 na iznos od 480,00 kn od 09.03.2020. do isplate, Račun broj: 21-0111/20 na iznos od 480,00 kn od 10.03.2020. do isplate Račun broj :21-0715/20 na iznos od 480,00 kn od 24.10.2020. do isplate Račun broj: 7459947 na iznos od 40,00 kn od 01.09.2020. do isplate, Račun broj: 7459947 na iznos od 39,72 kn od 01.09.2020. do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 , 78/15), sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa], pod posl. brojem Ovrv-878/2021 od 12.08.2021.g. u dijelu kojim se tuženiku LJ nalaže da tužitelju Trogir Holding d.o.o. [adresa] naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12.08.2021.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. "

2. Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a. No, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu na što pravilno ukazuje tužitelj u žalbi, dok ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati iz navedenog razloga.

6. Predmet spora je nepodmireni iznos tuženika na ime neplaćenog parkinga.

7. U prvostupanjskom postupku, utvrđeno je:

- da su na ime tuženika izdani predmetni računi i to za vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]

- da je izdana prometna dozvola za vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na ime tuženika sa datumom ovjere prometne dozvole 18. ožujka 2020. do 02. ožujka 2021.

- da je tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa kupcem KJ dana 26. rujna 2019. i dana 24. travnja 2020. u kojim ugovorima je navedeno kako je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena te da kupac CJ stupa u posjed kupljenog vozila odmah nakon potpisa Ugovora kao i da registarske oznake zadržava kupac.

8. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika uz obrazloženje kako je tuženik prodao predmetno vozilo KJ te da je CJ koristio uslugu koju je pružao tužitelj pa tuženik nije bio korisnik javnog parkirališta u spornom periodu niti je bio vozač navedenog vozila stoga nije bio dužan podmiriti predmetno potraživanje tužitelju.

9. Međutim, tako pravno stajalište prvostupanjskog suda nije osnovano.

10. Prema čl. 7. Općih uvjeta korištenja javnih parkirališta pod naplatom u gradu [adresa] proizlazi kako parkiranje vozila na javnom parkiralištu sa naplatom vozač, odnosno vlasnik vozila sklapa sa Organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom prihvaćajući Opće uvjete Ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih Odlukom, te ovim Općim uvjetima. Nadalje čl. 8. Općih uvjeta korištenja javnih parkirališta pod naplatom u gradu [adresa] propisano je kako se korisnikom parkiranja podrazumijeva vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

11. Kako tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, a isto proizlazi i iz preslike prometne dozvole (list 46-47 spisa), isti je dužan podmiriti predmetno potraživanje tužitelja.

12. Navedeni pravni stav proizlazi i iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 15. lipnja 2018.

13. Prema tome, pravilno ukazuje tužitelj u žalbi kako je tuženik mogao provjeriti je li u službenim evidencijama došlo do promjene vlasnika predmetnog vozila, a tuženiku je zasigurno bilo poznato kako je on evidentiran kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova iz razloga što je prometna dozvola bila na ime tuženika i za vremenski period nakon što su nastala predmetna potraživanja. Ovo stoga jer je notorna činjenica kako je za ovjeru prometne dozvole potrebna osobna iskaznica vlasnika vozila pa kako je prometna dozvola ovjerena nakon što je tuženik prodao predmetno vozilo, isti je znao kako se on još uvijek vodi kao vlasnik. Iako je čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cesti (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) tuženik mogao zatražiti ukidanje registracije vozila iz razloga što novi kupac nije registrirao vozilo na svoje ime, što nesporno nije učinio, tuženik odgovara za nastalo potraživanje jer je bio upisan u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik vozila.

14. Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 i 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21 u daljnjem tekstu ZOO-a) propisana je dužnost sudionika obveznih odnosa u zasnivanju i ostvarivanju obveznih odnosa pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Člankom 9. istog Zakona propisano je da su iste osobe dužne izvršiti svoje obveze, te da su odgovorni za ispunjenje obveza, a čl. 342. st. 1. ZOO-a da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a da je dužnik istu dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

15. Ovaj spor valja prosuđivati s obzirom na postojanje ugovornog odnosa među strankama. Naime, tuženik je kao vlasnik vozila, a koji je evidentiran u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, sklopio ugovor o parkiranju sa tužiteljem prihvaćajući Opće uvjete Ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom pa je tuženik dužan temeljem čl. 9. ZOO podmiriti potraživanje tužitelja.

16. Prema odredbi čl. 373. st. 1. t. 3. ZPP drugostupanjski će sud presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

17. Visina tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu, nije bila sporna tijekom postupka, a utvrđena je uvidom u izvadak otvorenih stavaka tužitelja (list 4 spisa) kao i račune (list 16,19,21,23,26,29 i 30 spisa) te je isti iznos u skladu s Odlukom o načinu plaćanja komunalne usluge tužitelja (list 44-46 spisa) te Cjenika usluga parkiranja na području Grada Trogira (list 57 spisa).

18. Slijedom svega navedenog, tužitelj je dokazao osnovanost i visinu zahtjeva, pa je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se održi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP i naloži tuženiku plaćanje utuženog iznosa sa zateznim kamatama propisanim čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te tužitelju dosuditi troškove postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. ZPP.

20. Tužitelju je priznat trošak trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn uvećano za pripadajući PDV od 25 % prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku pa je tužitelju priznat iznos od 12,44 eur te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

21. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn jer tužitelj istu nije platio pa je odlučeno kao pod točkom II. Izreke presude.

22. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja te primjenom čl. 373.ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević