posl.broj: Pp-1936/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-3/11643; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 10. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica OU, kći O i RU rođ. R, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, srednje stručne spreme, radi kao vježbenica u Policijskoj postaji Orahovica za mjesečnu plaću od 1.200,00 eura (trenutno na bolovanju - održavanje trudnoće), vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana
k r i v a j e:
A) što je dana 18. kolovoza 2024. godine u 02.05 sati u Čačincima, u Vinogradskoj ulici 32 upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad s putnog mosta kbr. 32 smjerom sjever-jug, odnosno vršila je radnju uključivanja u promet na kolnik Državne ceste br. 2, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega je na sjevernom prometnom traku Državne ceste br. 2 došlo do udara stražnjeg desnog dijela okrivljeničinog automobila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao JU, krećući se sjevernim prometnim trakom Državne ceste br. 2 smjerom istok-zapad, pri čemu je nastupila materijalna šteta;
B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cestu s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B),
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 45. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
540,00 (petstočetrdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
s tim da se vrijeme u kome je okrivljeničina vozačka dozvola bila
privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica
(1 dan) uračunava u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 73,63 € (sedamdesettri eura i šezdesettri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenice OU, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 920,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 126,72 eura.
2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašena krivom, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Orahovica, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju za oba prekršaja stavljena joj na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
6. U okolnosnom iskazu okrivljenica je objasnila specifičnu situaciju, kada je ispred svoje kuće išla preparkiravati očev automobil na zamolbu dečka, pa da tada nikako nije očekivala da će naići automobil i opisala je kako je u trenutku kontakta većim dijelom automobila bila na mostu, a manjim na kolniku i da je taj drugi vozač odmah pozvao policiju, premda zato nije bilo potrebe. Za alkohol je objasnila da je bila na
proslavi kod dečka u Dolcima i da ona nije tada vozila, a kod kuće da je išla preparkirati očev automobil.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Izvješće o počinjenom prekršaju; Zapisnik o alkotestu; Naredbu o mjeri opreza i Izvadak iz prekršajne evidencije.
8. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenice (u kome je naglasila da radi u policiji i da joj je dobro poznata procedura i da ovdje nije trebalo zvati policiju i raditi očevid, a da je u statusu mladog vozača i da je na održavanju trudnoće i posebno je naglasila da joj je pregled pri izlasku s mosta ometao čempres koji je odmah poslije posječen), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.
9. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljenici mogu donijeti i Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju.
10. Naime, okrivljenica je izričito, potpuno i okolnosno priznala oba prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Zapisnik o alkotestu predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljeničinoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivom okrivljenicu kako je opisano u izreci pod A) i B).
11. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenice u postupku (potpunim priznanjem dala je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći i ona oštećena, a kao naročitu olakotnu okolnost Sud je uzeo specifične uvjete za vožnju (onako kako je to okrivljenica predočila, jer tako proizlazi i iz Zapisnika o očevidu). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljeničinog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost, a prihvatio je Sud okrivljeničina objašnjenja da se radilo samo o vožnji u cilju preparkiravanja vozila) potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ.
12. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljeničinom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta.
Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
13. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljenici odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenica upravljala utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 3 mjeseca), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljeničino upuštanje u promet u vrijeme dok je bila u stadiju akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru), ali ne u trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud ocijenio da je trajanje od 1 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere. Za to nešto kraće trajanje (a radi se o najkraćem mogućem trajanju) od prijedloga tužitelja, Sud se odlučio uvažavajući okrivljeničine zamolbe izrečene u tom smjeru, a koje se tiču egzistencijalnih razloga (prihvatio je Sud okrivljeničina objašnjenja glede statusa policijskog vježbenika i "mladog vozača" i našao je Sud razloge da svede trajanje zaštitne mjere na najmanje moguće trajanje), a određujući trajanje zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir da se radi o vozačici prema kojoj do sada nije bila primjenjivana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna). Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članku 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljenici bila privremeno oduzeta vozačka dozvola (1 dan) po zakonitoj naredbi Policijske postaje Orahovica.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 73,63 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 49,74 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. TU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. OU, [adresa],
2. Policijska postaja Orahovica,
na broj: 211-07/24-3/11643,
3. Policijska postaja Orahovica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
