REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], D 14

Broj: Pp-419/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK i maloljetnika MK, kojeg brani braniteljica po službenoj dužnosti Melita Babić, odvjetnica u Bjelovaru, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/1687, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 227. stavka 3., članka 221. stavka 1. točke 2. i članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 13. ožujka 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AK i JK, rođen

10.  srpnja  1978.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin

RH,  sa  završenom  osnovnom  školom, nezaposlen,  živi  od  ušteđevine  koju  je stekao radom u Njemačkoj, oženjen, otac sedmero djece, od toga šestero maloljetne, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 1. siječnja 2024., u 3:00 sati, u Svetom Petru Orehovcu, u vikend naselju zvanom "Stražinec", ispred vikend kuće vlasništvo NK, narušavao javni red i mir, na način da su okrivljeni DK i maloljetni IK prišli do RK na kojeg je DK fizički nasrnuo i pokušao ga udariti, kojom prilikom ga je ogrebao po vratu i potrgao mu košulju,

dakle, verbalnim i fizičkim napadom na drugu osobu na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljeni plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 €, kao i stvarni trošak MUP-a od 20,00 €, što sveukupno iznosi 40,00 € (četrdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

r i j e š i o  j e

maloljetniku MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu UK i GK, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu

RH, učeniku, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno  nekažnjavanom,  kazneno neosuđivanom, ne vodi se drugi postupak, zakonski zastupnici roditelji,

p r i m j e n j u je  s e

S U D S K I  U K O R

Na temelju članka 68. stavka 2. PZ-a, ovim putem se maloljetniku ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja te ga se upozorava da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

Na temelju članka 227. stavka 4. PZ-a, maloljetnik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/1687, Urbroj: 511-06-07-24- 1 od 18. siječnja 2024. protiv okrivljenika DK i maloljetnika MK, radi toga što je maloljetnik 1. siječnja 2024., u 3:00 sati, u Svetom Petru Orehovcu, u vikend naselju zvanom "Stražinec", ispred vikend kuće vlasništvo NK, narušavao javni red i mir, na način da je RK vrijeđao riječima: "svršavat ćemo po tvojoj majci, vidjet ćeš ti svoje i dr." pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisan u izreci ove presude i rješenja.

2. Nakon što su na ročištu 15. srpnja 2024. okrivljeni DK i maloljetnik IK upoznati s navodima optužnog prijedloga, isti su se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete.

3. Okrivljeni DK je izjavio da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. 31. prosinca 2023./ 1. siječnja 2024. je sa svojom suprugom i dvoje najmlađe djece bio kod kuće u [adresa], jer su djeca imala visoku temperaturu i supruzi je pomagao oko njih. Inače je trebao biti na dočeku Nove godine u njihovoj klijeti, koja se nalazi u vikend naselju zvanom "Stražinec", gdje su bila i druga njihova djeca, a među njima i sin ŽK. Negdje iza ponoći mobitelom ga je nazvao sin ŽK, po čijem je glasu shvatio da je bio uplašen. Nije mu znao reći gdje se nalazi pa je odmah otišao do njihove klijeti, jer je znao da bi sin trebao biti tamo. Zatekao ga je bez naočala, koje su mu bile razbijene, a pronašli su ih malo kasnije, bio je crven i natečen po licu i rekao je da ga je istukao jedan njemu nepoznati čovjek. Sa sinom MK je otišao do vikend kuće NK, gdje se to navodno desilo. Ušli su unutra, gdje je vidio osobu za koju je imao saznanja da je udarila njegovog sina ŽK. Nije mu prilazio, pri čemu je moguće da je na njega vikao i da ga je psovao, jer je bio jako uznemiren. Međutim, niti on niti IK ga nisu napadali, već su se nakon toga udaljili, odnosno otišli su njihovu vikendicu. Taj čovjek, što je napao njegovog sina ŽK, ponašao se bahato, izazivao ga je da ga udari, međutim on se suzdržao od bilo kakvog fizičkog napada. Odmah nakon ovog događaja sina su vodili kod liječnika, gdje je utvrđeno da je zadobio tjelesne ozljede od strane te osobe za koju se saznalo da se zove RK.

3.1. Na poseban upit braniteljice po službenoj dužnosti maloljetnog MK iskazuje da je na dočeku Nove godine na maloljetnog sina ŽK pazio najstariji sin LK, koji je punoljetan, međutim ni on nije mogao cijelo vrijeme gledati što sve radi ŽK, koji se družio sa svojim vršnjacima.

4. Maloljetni IK je izjavio kako prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije, kao ni njegov otac DK. Bio je na dočeku Nove godine kod svoje djevojke u Obreži Kalničkoj, kada ga je nakon ponoći nazvao netko od braće, ne sjeća se tko je bio, jer ima ukupno šestero braće i jednu sestru. Rekao mu da je njihov mlađi brat ŽK bio napadnut u vikend naselju "Stražinec", koje se nalazi pored Sv. Petra Orehovca. Budući da tamo imaju vikendicu, otišao je tamo na način da ga je netko odvezao autom. Tamo je zatekao brata ŽK koji je bio jako uplašen i misli da je imao natečeno lice. Nije mu znao reći točno tko ga je tukao, već samo da se radilo o dečku djevojke koju zna po imenu JK i da je imao crvenu košulju. Nakon toga su otac i on otišli do klijeti u kojoj se to navodno dogodilo. Vidio je tog dečka koji je odgovarao opisu, a prethodno se pozdravio sa svim zatečenim osobama i čestitao im je Novu godinu. Tog dečka je pitao zašto je tukao njegovog brata. Bio je vidno pijan, samo se smješkao i rekao mu je da ga nije tukao. Ponovno ga je to više puta pitao, a on se samo smijao i u jednom trenutku je rekao da ga nije jako udario. Tada ga je primio za košulju i pozvao ga da izađu iz klijeti i neka njega istuče vani. Nije ga vrijeđao navedenim riječima niti bilo kojim drugim riječima. U tome mu se pridružio i njegov otac DK. Međutim, oni tog dečka nisu tukli i nakon toga su izašli iz te klijeti i otišli su zajedno u njihovu klijet.

4.1. Na poseban upit braniteljice iskazuje da mu je ŽK rekao da ga je taj dečko napao na betonskom platou gdje su ispaljivali vatromet, kao i da je napadao i drugu djecu, da je ŽK pokušao pobjeći, ali da ga je ovaj udario toliko jako da su mu pale naočale i da je na neko vrijeme izgubio svijest.

5. Na ročištu 17. veljače 2025. sud je bez prisutnosti braniteljice po službenoj dužnosti Melite Babić, za koju se dostava poziva vratila s napomenom dostavne službe "obaviješten nije podigao pošiljku", a u prisutnosti okrivljenika i maloljetnika i zakonske zastupnice maloljetnika GK u svojstvu svjedoka ispitao RK, DKĆ, VK i HK.

6. Svjedok RK je iskazao kako se sjeća da je te zgode bio sa svojim prijateljima na dočeku Nove godine u vikend kući, koja se nalazi u vikend naselju Stražinec pored Sv. Petra Orehovca. S njim su bili njegova djevojka DKĆ, kao i FK, ČK, VK i BK. Malo prije ponoći namjeravali su ispaliti vatromet i otišli su u pravcu jedne vikendice kod koje su htjeli postaviti vatromet, kako ne bi pri tom nastala kakva materijalna šteta. Dok su dolazili tamo, u blizini je bilo veći broj maloljetnih osoba koje su bacale petarde, od kojih je jedna njegovu djevojku pogodila u nogu. Rekao im je da ne bacaju te petarde i vidio je da nakon toga ponovno jedna vjerojatno maloljetna osoba na cesti slaže petarde u krug. Prije nego što su ih uspjeli aktivirati, on ih je razbacao nogom. Nakon toga su postavili svoj vatromet i tako dočekali Novu godinu, međusobno su si čestitali i vratili se u vikendicu, gdje su se još neko vrijeme zabavljali. U međuvremenu je otišla VK s njemu nepoznatim mladićem. Prije nego što je otišla VK mu je rekla da je dobila poruku od MK, koji je pisao da su tukli njegovog brata. Isto tako je i FK dobio poruke od HK, koji je prijetio da će doći s UK i njegovim sinom i da će se s njima obračunati. Negdje oko 3 sata, dok su bili još u toj vikendici, došli su nepozvani HK, DK i njegov sin IK. Čim su ušli u vikendicu, DK je na njega počeo vikati da je on tukao njegovog sina, iako to nije bilo točno, na njega je nasrtao i pokušao ga udariti, a IK ga je ogrebao po vratu. On je odmah zvao policiju, a M su mu prijetili da će on vidjeti svoje i da će svršavati po njegovoj majci. Nakon što je pozvao policiju, oni su se obojica udaljili s mjesta događaja.

6.1. Na poseban upit suca iskazuje da je bio u policiji radi davanja izjave zbog navodnog napada na sina DK, s time da od tada nije dobio nikakvu obavijest da se zbog toga protiv njega vodi bilo kakav postupak.

6.2. Okrivljenik i maloljetnik koji su bili prisutni kod davanja iskaza svjedoka nisu imali pitanja za istog.

6. Svjedokinja DKĆ je iskazala kako se sjeća da je bila na dočeku Nove godine u vikendici partnera njene majke NK, koja se nalazila u predjelu Stražinec pored Sv. Petra Orehovca. Tu su još bili i njen dečko RK i njihovi prijatelji FK, ČK, BK i VK. SK je nabavio vatromet kojeg su malo prije ponoći namjeravali aktivirati. Zbog toga su otišli do jedne vikendice koja se nalazi na brdu na oko 5 minuta hoda od mjesta gdje su bili. Dok su išli tamo, prolazili su pored veće skupine maloljetnih osoba, koje su po cesti palile i bacale petarde. Jedna petarda ju je pogodila u desnu potkoljenicu, tako da je zadobila ozljedu zbog koje je kasnije otišla na liječnički pregled, jer joj je noga bila natečena i boljela je. Vidjeli su da su ti maloljetnici ponovno postavili na cesti veću hrpu petardi, što je vidio i RK. On im je rekao da to ne rade i nogom je razbacao te petarde. Nikakvog sukoba nije bilo, niti bi ona vidjela da se bilo tko tukao, a posebno da bi RK nekoga udario. Nakon što je prošao vatromet, vratili su se u vikend kuću i nastavili su s proslavom. VK je rekla da će netko doći i da će ih napasti, a pretpostavlja da je ona to vidjela u obliku poruke. Negdje oko 3 sata došao je HK, inače nećak vlasnika te vikend kuće u kojoj su bili. S njime su došli DK i njegov sin IK, koji su počeli galamiti na RK. UK se obraćao RK riječima "ti si istukao mog sina". Bili su jako agresivni prema njemu, počeli su ga naguravati, pri čemu nije sigurna tko je od njih dvojice rekao RK da će svršavati po njegovoj mrtvoj mami. Cijela situacija bila je njoj jako neugodna i ona se jako uplašila. SK ih je uspio nekako izgurati van iz vikendice, a RK je pozvao policiju.

6.1. Na poseban upit prvookrivljenika iskazuje kako nije točno da je ona izjavila da je RK samo malo udario njihovog sina ŽK, jer on nikoga nije udario i ona to zaista nije rekla. Također napominje kako nije točno da su došli i najprije mirno čestitali Novu godinu svima, jer su bili vrlo agresivni i galamili su i vikali te potpuno neosnovano optuživali RK da je napao njihovog sina, odnosno brata.

7. Svjedokinja VK je iskazala kako se sjeća da je te zgode bila na dočeku Nove godine u vikendici u mjestu Stražinec zajedno sa DKĆ, RK, SK, BK i ČK. Malo prije ponoći svi zajedno su izašli na cestu, kako bi u ponoć ispalili vatromet. Na cesti je bila veća skupina osoba, među kojima je vidjela ŽK i LK, bilo je puno mlađih i nekoliko starijih osoba. Svi su oni bacali petarde, pri čemu je jedna petarda pogodila u nogu JK, koju je to jako zaboljelo i sjeća se da je JK plakala. Njezin dečko RK je tim ljudima rekao da ne bacaju petarde na njih, nakon čega su oni ispalili svoj vatromet i vratili se u vikendicu. Koliko je ona vidjela, nitko nije udario ŽK, niti je vidjela da se bilo tko drugi tukao. Nakon što su se vratili u vikendicu dobivala je poruke od MK, koji je pitao tko je udario njegovog brata ŽK, a ona mu je rekla da ne zna, jer nije vidjela da bi ga bilo tko udario. Ona je krenula kući s jednim prijateljem i putem je vidjela da su UK i IK išli prema vikendici u kojoj su oni slavili, ali nije vidjela što se dalje dešavalo jer je otišla kući.

7.1. Okrivljenik i maloljetnik koji su prisutni kod davanja iskaza svjedokinje nisu imali pitanja za istu.

8. Svjedok HK je iskazao kako se sjeća da je te zgode bio u vikend naselju Stražinec gdje je s većim društvom bio na dočeku Nove godine. Bilo ih je 10-tak i među njima su bili LK i njegov mlađi brat ŽK. Oko ponoći su došli do jedne vikendice s koje su ispaljivali vatromet, a osim njihovog vatrometa još jedno društvo je poslije njih ispalilo vatromet. Nakon vatrometa je LK rekao da nema njegovog brata ŽK, koji je inače bio s njima. LK se čuo mobitelom s ŽK koji je rekao da ga je netko udario, pri čemu kada je kasnije ŽK došao, na njemu nije vidio nikakvih vidljivih ozljeda. Kasnije su došli DK i IK koji su imali saznanja da je RK udario ŽK, a kako je on znao da je to društvo bilo u vikendici njegovog strica NK, on je UK i MK odveo do tamo. Tu je došlo do sukoba između MK i tog RK, kojeg je IK primio rukom za košulju, ali se ne sjeća da je bilo bilo kakvih drugih prijetnji ili vrijeđanja s njihove strane upućeno RK. Čuo je da je netko pozvao policiju, nakon čega su M otišli prema svojoj vikendici, a on je još ostao tamo. Također je čuo i da je prilikom vatrometa petarda pogodila u nogu DKĆ.

8.1. Okrivljenik i maloljetnik koji su prisutni kod davanja iskaza svjedoka nisu imali pitanja za istog.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je služena zabilješka o dojavi, obavijest okrivljeniku br. 473109 i 473110, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x 5, službena zabilješjka za AK, KK i ŽK, medicinska dokumentacija na ime RK, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dopis o postavljanju branitelja, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru br. Krm- 6/2024-2 od 19. veljače 2024., o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti, liječnička dokumentacija za ŽK te su ispitani svjedoci RK, DKĆ, VK i HK.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrana okrivljenika i maloljetnika, na temelju iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenik i maloljetnik počinili prekršaj za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, odnosno da su zaista navedene zgode narušavali javi red i mir na način da je prvookrivljeni DK fizički nasrnuo na RK i pokušao ga udariti, dok je maloljetnik IK vikao i galamio na RK vrijeđajući ga pogrdnim riječima. Pri tome je sud smatrao nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili ovo djelo prekršaja, jer to proizlazi i iz suglasnih i okolnosnih iskaza ispitanih svjedoka.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika uzeo u obzir činjenicu da je nezaposlen, da je otac sedmero djece, a od toga šestero maloljetne djece i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, koja je propisana u kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Kod odluke o vrsti prekršajne sankcije za drugookrivljenog maloljetnika, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje, pri čemu je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je učenik kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom da je maloljetnik svjestan društvene neprihvatljivosti ovakvog ponašanja, sud smatra da je u konkretnom slučaju odgojna mjera sudskog ukora primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti maloljetnika, posebno imajući u vidu njegov odnos prema počinjenom prekršaju i spremnost da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Stoga je sud mišljenja da će u konkretnom slučaju i primjenom sudskog ukora, odnosno samim prijekorom biti postignuta svrha ove odgojne mjere, tako da maloljetnik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje, pri čemu je maloljetnik na temelju članka 68. stavka 2. PZ-a upozoren da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

12. Proglasivši prvookrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci, dok je maloljetnik na temelju članka 227. stavka 4. PZ-a oslobođen dužnosti plaćanja troška postupka s naslova paušala, jer je nezaposlen i bez vlastitih primanja.

U Križevcima, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, maloljetnik, braniteljica maloljetnika po službenoj dužnosti i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) okrivljeniku,

2.) maloljetniku po zakonskom zastupniku,

3.) braniteljici po službenoj dužnosti,

4.) podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci