Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-408/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-356/2022-1 od 29. rujna 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 13. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Nine Đurić Bezerić, branitelja Damira Bulatovića, odvjetnika u Daruvaru i optuženika KJ, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-408/2022-3 od 5. listopada 2022. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK KJ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i PJ, rođene P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, nezaposlen,  s  mjesečnim  primanjima  od 1.150,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi boravišta i stana na adresi prebivališta, vojsku služio, bez  čina,  odlikovan  medaljama  Bljesak i Oluja, te Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 27. ožujka 2022. oko 16,00 sati u [adresa], uslijed narušenih međuljudskih odnosa sa svojim nećakom HJ, u alkoholiziranom stanju došao na vanjsku terasu u dvorištu obiteljske kuće na gornjoj adresi, te, u nakani da ustraši HJ, prišao mu i uhvatio ga rukama za ramena, govoreći mu pritom da će ga likvidirati i odležati bez problema, te neka se iseli iz njegove kuće, a koje riječi i ponašanje su kod HJ izazvale opravdani strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik KJ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom KJ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik KJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku KJ u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 27. ožujka 2022. u 17,00 sati do puštanja na slobodu 28. ožujka 2022. u 14,33 sati.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom KJ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 68,00 (šezdeset osam) eura, te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 (sto) eura, u roku 15 dana, uplatom u državni proračun.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-356/2022-1 od 29. rujna 2022. protiv optuženika KJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik KJ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret (str. 129).

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom dokaznog postupka pročitao posebno izvješće PP Daruvar od 28. ožujka 2022. (str. 5-8), imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 10), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od PP Daruvar od 27. ožujka 2022. (str. 11-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KJ kod PP Daruvar od 28. ožujka 2022. (str. 22-26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od PP Daruvar od 27. ožujka 2022. (str. 29), ispis dojave od 27. ožujka 2022. (str. 30-32), pritvorski zapisnik od PP Bjelovar od 28. ožujka 2022. (str. 48-49), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika kod ODO Bjelovar od 28. ožujka 2022. (str. 50-53), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DO-201/2022-8 od 28. ožujka 2022. (str. 55-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ kod PP Daruvar od 20. travnja 2022. (str. 78-80), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-76/2022-15 od 27. svibnja 2022. (str. 84-87), podnesak oštećenika HJ od 30. lipnja 2022. (str. 93), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-76/2022-24 od 18. kolovoza 2022. (str. 96-100), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve HJ kod ŽSBJ od 27. rujna 2022. (str. 105), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-76/2022-32 od 28. rujna 2022. (str. 107-109), presuda ovoga suda broj K-408/2022-3 od 5. listopada 2022. (str. 115-118), zapisnik o ispitivanju oštećenika HJ s rasprave od 25. studenog 2024. (str. 138), iskaz svjedokinje OJ (ranije UJ) s rasprave od 13. ožujka 2025. (str. 156-157), izvod iz prekršajne evidencije (str. 45-46) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 43-44, 141-142) za optuženika, te je optuženik iznio obranu (str. 158).

4. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku optuženi KJ (str. 22- 27, 50-54), negirao je da bi kritične zgode, a i bilo kad prije upućivao bilo kakve prijeteće riječi svom nećaku MJ. Potvrdio je da je došao na dvorište obiteljske kuće gdje su bili njegov nećak CJ, njegova djevojka kojoj ne zna ime, te njezina kćer. Zaista je prigovorio da ništa ne radi i da bi mu trebao pomagati, uputio mu je i neke ružne riječi, ali poriče da bi mu upućivao bilo kakve prijeteće riječi u smislu likvidiranja, uništavanja ili odležavanja. Istaknuo je da nije rukama primao svog nećaka za ruke, budući da je on fizički jači, a i inače je nasilan, te se protiv njega vodi više sudskih postupaka.

5. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 158) optuženi KJ navodi da se ne sjeća svih detalja, ali smatra da je sve preuveličano. Toga dana nije bio uopće nasilan da bi fizički napao svog nećaka. Ističe da je njegov nećak agresivna osoba i u vrijeme optuženikova iznošenja obrane nalazi se u Zatvoru u Puli zato što je fizički napao sadašnju suprugu s kojom ima tek rođeno dijete. Reagirao je na neki način kako bi u svojoj kući uveo red. Toga dana nije bio pijan, zapravo je bio u šetnji sa psom i s prijateljima je popio par gemišta. Kada je došao kući na terasi je zatekao svog nećaka HJ i žensku osobu koju inače ne poznaje (a koja je iskazivala na sudu prije iznošenja njegove obrane). Oni su sjedili i pili kavu, okolo je sve bilo zaraslo i kada je došao rekao im je da treba nešto raditi, tada je započela ta verbalna prepirka. Ističe da se CJ možda uplašio samo zato što je on stariji od njega, ali što se tiče bilo kakvog oružja navedenog se riješio još 1995. godine. Nadalje, optuženik navodi da je toga dana koji mu se stavlja na teret samo htio napraviti red u svojoj kući. Nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između HJ i njega, a sigurno nije bilo niti kakvog naguravanja između njih, već se radilo o čistom verbalnom sukobu. Navodi da je samo prišao MJ vrlo blizu. Po njegovom sjećanju između njega i HJ nije bilo nikakvih fizičkih kontakata i misli da ga nije uhvatio rukama za ramena. Dozvoljava da je u afektu možda MJ rekao da će ga likvidirati i odležati bez problema, ali sigurno to nije mislio ozbiljno. Navedeno je rekao kako bi ga malo probudio da počne nešto raditi. Sjeća se da je kritične zgode na njega dosta vikao pa mu je možda i izgovorio takve riječi za koje nije mislio ništa ozbiljno. Možda mu je u afektu i toj galami rekao da ili će se zaposliti i raditi ili mora seliti van iz kuće jer ne može tako živjeti u njegovoj kući, a da on plaća komunalije i sve ostalo.

6. Tijekom kaznenog postupka nije bilo sporno srodstvo optuženog KJ i oštećenika HJ. Isto tako, nije bilo sporno da su obojica živjela u [adresa] koja je u vlasništvu optuženika, a gdje je 27. ožujka 2022. na vanjskoj terasi u dvorištu obiteljske kuće došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenika.

7. Međutim, uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženik KJ kritične zgode prišao oštećeniku MJ i uhvatio ga rukama za ramena, govoreći mu pritom da će ga likvidirati i odležati bez problema te neka se iseli iz njegove kuće.

8. Oštećenik CJ tijekom prethodnog postupka (str. 105), ali i pred sudom prilikom izvanraspravnog ispitivanja (str. 138) iskoristio je blagodat ne svjedočenja, te nije iskazivao na okolnosti kaznenog djela koje se stavlja na teret njegovom ujaku optuženom KJ.

9. Iz iskaza svjedokinje OJ (ranije UJ) danog u prethodnom postupku (str. 78-80) proizlazi da živi s HJ zadnjih osam mjeseci na njegovoj adresi stanovanja u [adresa]. Dana 27. ožujka 2022. oko 16,00 sati sjedila je s HJ i svojom kćeri H, rođenom 2018. u dvorištu gdje su pili kavu. U jednom trenutku u dvorište pod vidnim utjecajem alkohola došao je Kainov ujak KJ i neko vrijeme s njima normalno razgovarao. Ipak, u jednom trenutku KJ je bez ikakvog povoda prišao MJ te ga rukama uhvatio za ramena kojom prilikom mu je prijetio da će ga likvidirati i da mu ga nije problem odležati, pritom mu govoreći da ima neki rok da se iseli iz njegove kuće. CJ joj je rekao neka zove policiju, a što je ona i učinila. Iskazujući na raspravi, svjedokinja u svom iskazu navodi (str. 156-157) da poznaje KJ više od četiri godine, on je ujak njezinog bivšeg dečka HJ. Zna da KJ stanuje u [adresa], ne zna točno ulicu, a neko vrijeme je i ona tamo stanovala s tadašnjim dečkom HJ i svojom kćeri H. U par navrata bilo je prepirki i verbalnog sukoba između HJ i njegova ujaka KJ. Jedne prilike, a to je bio zadnji takav događaj koji pamti, zvala je policiju zbog sukoba između njih dvojice. Sjeća se da su toga dana sjedili vani CJ, njezina kćer H i ona na terasi ispod nadstrešnice na dvorištu kada je kući došao vidno pijan KJ, a u tom periodu bili su u dobrim odnosima s KJ. Taj dan kada je KJ došao pijan kući obratio se MJ, a sjeća se da se nešto odnosilo i na njezinu kćer i nju. Nadalje, navela je da se ne sjeća točno što je KJ rekao MJ, niti je li ga hvatao, ali sjeća se da je došlo do nekakvog naguravanja između njih dvojice. CJ je njoj rekao da uđe u kuću i da zove policiju, a što je ona i učinila, otišla je u kuću sa svojom kćeri i zvala je policiju. Istaknula je da su KJ i CJ uvijek vikali kada bi se svađali, a taj dan su se svađali. Sjeća se da su se njih dvojica često svađali, a u to vrijeme CJ je govorio da se boji svog ujaka KJ koji mu je često prijetio da će ga izbaciti iz kuće. Nije joj poznato da bi KJ govorio da ima oružje u kući. U pogledu izrečenih riječi od strane optuženog KJ oštećeniku MJ kritične zgode, svjedokinja je navela da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, ali nakon što joj je pročitan iskaz koji je dala u prethodnom postupku (str. 78-80) potvrdila je da je istina sve što je tada iskazivala.

10. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je iskaz svjedokinje OJ (ranije UJ) ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je isti dan jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama, radi se o svjedokinji koja je očevidac spornog događaja, a koja nema interes teretiti optuženika, odnosno iskazivati u korist oštećenika. Posebno kada se uzme u obzir iskaz svjedokinje u kojem navodi da su ona i kćer sa svojim životima krenule dalje, dakle nije više ni u kakvoj vezi s oštećenikom HJ. Dakle, svjedokinja na raspravi pred sudom ne odstupa od ranijeh iskaza, već rezolutno potvrđuje da se sve dogodilo kako je opisivala u svom iskazu danom u prethodnom postupku.

10.1. Naime, svjedokinja OJ (ranije UJ) kao očevidac spornog događaja nazvala je policiju 27. ožujka 2022. navodeći u dojavi da u [adresa], na adresi [adresa] KJ prijeti i napada nećaka (str. 30), a po kojoj dojavi su postupili djelatnici Policijske postaje Daruvar.

10.2. Na vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je kritičnog dana optuženi KJ kući došao vidno pijan upućuje i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od PP Daruvar od 27. ožujka 2022. (str. 29) iz kojeg proizlazi da je optuženik imao 2,58 g/kg alkohola u krvi.

11. Sud prihvaća obranu optuženog KJ u dijelu u kojem optuženik nastoji opisati ponašanje i život njegova nećaka HJ za vrijeme dok je živio u njegovoj kući u [adresa]. Naime, optuženik jasno verbalizira koji su bili konkretno problemi i što nije mogao prihvatiti u ponašanju oštećenika, primjerice činjenicu da ništa ne radi, da nije zaposlen, da optuženik podmiruje račune kućanstva i slično.

12. Optuženik KJ ne spori da je 27. ožujka 2022. došlo do galame i prepirke između njega i oštećenika, a što potvrđuje i svjedokinja OJ (ranije UJ). Međutim, optuženik nastoji umanjiti svoju odgovornost navodeći da je on prilikom navedene prepirke reagirao u afektu kako bi u svojoj kući uveo red. Unatoč optuženikovom stavu da se ne smatra krivim, u suštini, optuženik u svojoj obrani dopušta da je u afektu MJ rekao da će ga likvidirati i odležati bez problema.

13. Iz navedenog jasno proizlazi da je optuženik toga dana bio revoltiran ponašanjem oštećenika HJ te je osjećao potrebu, a posebno uz prisutnost alkohola u krvi, oštećeniku prigovoriti u vezi njegova ponašanja, a što je dovelo do verbalnog sukoba uslijed kojeg je optuženik izgovorio riječi koje predstavljaju prijetnju. Naime, optuženik KJ je namjeravao izgovorenim riječima potaknuti (''probuditi'') oštećenika da počne nešto raditi, međutim navedeno je pokušao izgovaranjem riječi koje predstavljaju prijetnju.

14. Isto tako, optuženik ne priznaje da je predmetnog dana došlo do fizičkog sukoba između njega i oštećenika, ali navodi da je moguće da se oštećenik njega uplašio jer je on dosta stariji od njega, a i prilikom verbalne prepirke mu je prišao jako blizu. Iz navedenog je vidljivo da optuženik nastoji umanjiti svoju aktivnost toga dana kako bi opravdao svoje postupanje i umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost.

15. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smisli ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren, a što znači da je relevantna stvarna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje i uznemiravanje. Da je u konkretnoj situaciji došlo do ustrašivanja i uznemiravanja oštećenika HJ potvrđuje činjenica da je isti OJ (ranije UJ) kritične zgode rekao da zove policiju, a što je ona i učinila.

16. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optužnicom optuženiku stavlja na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik KJ **.**.2022. u [adresa], uslijed narušenih međuljudskih odnosa sa svojim nećakom HJ, u alkoholiziranom stanju došao na vanjsku terasu u dvorištu obiteljske kuće prišao MJ te ga uhvatio rukama za ramena, govoreći mu pritom da će ga likvidirati i odležati bez problema, te neka se iseli iz njegove kuće.

17. Stoga, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik KJ riječi prijetnje izgovorio s namjerom da oštećenika HJ ustraši za njegovu sigurnost i život, dakle postupao je svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje. Riječi upućene oštećeniku da da će ga likvidirati i odležati bez problema, te neka se iseli iz njegove kuće u predmetnom kontekstu nedvojbeno predstavljaju prijetnju, a po utvrđenju ovoga suda ozbiljnu i objektivno prikladnu da izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život, ne samo kod oštećenika HJ, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, a optuženik je bio motiviran postupiti na inkriminirani mu način, a djelomično i revoltiran ponašanjem oštećenika što i sam priznaje u obrani.

18. Slijedom navedenog, sud nalazi da je optuženik KJ izgovorenim inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

19. Tijekom kaznenog postupka ubrojivost optuženika KJ tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, a bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno s obzirom na svoju životnu dob. S obzirom na navedeno, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sud optuženika za počinjeno kazneno djelo proglasio krivim te ga na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću cijenjena njegova ranija neosuđivanost te njegovo korektno držanje pred sudom, kao i činjenica da je oštećenik CJ tijekom postupka sudu dostavio Izjavu (str. 93) iz koje proizlazi da su međusobni odnosi između njega i optuženika riješeni te da nije zainteresiran za za kazneni progon protiv optuženika. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je optuženiku izrekao najnižu propisanu kaznu za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 u trajanju 6 (šest) mjeseci te je na temelju odredbe čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, a koji je ujedno najniži rok provjeravanja, ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženika i na druge da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da shvate pogibeljnost činjenja istih.

22. S obzirom da iz predmetnog spisa proizlazi da je optuženiku KJ u ovom predmetu bila oduzeta sloboda, na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 27. ožujka 2022. u 17,00 sati do puštanja na slobodu 28. ožujka 2022. u 14,33 sati.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom KJ naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 68,00 eura koji trošak se odnosi na trošak dolaska i odlaska na raspravu oštećenika HJ iz [adresa] (str. 139), te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 eura, a visina koje je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka. Sud nalazi da optuženik prema svom imovnom stanju i materijalnim prilikama može platiti navedene troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije.

24. Iz svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 13. ožujka 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud