Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-399/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv protustranke ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica MM, odvjetnica u [adresa], radi uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-13166/2024 od 27. rujna 2024., dana 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-13166/2024 od 27. rujna 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-11838/2024, provedba poslovni broj Z-13166/2024 od 27. rujna 2024., uz ponovni upis brisanih plombi.

III. Provedba upisa nalaže se Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor protustranke i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela toga suda broj Z- 1183872024 od 28. lipnja 2024. i naložio je zabilježbu odbijanja prigovora.

2. Protiv ovoga rješenja protustranka je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), s prijedlogom da se naloži brisanje zabilježbe pokretanja postupka na nekretninama.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z- 11838/2024 od 28. lipnja 2024. kojim je na nekretninama protustranke upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio od 1/10, dopuštena zabilježba pokretanja postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-592/2024. U spisu je također priloženo i rješenje toga suda broj Ovr-592/2024 od 27. lipnja 2024. (list 8. spisa) kojim je isti sud temeljem čl. 90. st. 2. ZZK, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske odredio zabilježbu pokretanja postupka na istim nekretninama protustranke, temeljem prijedloga za osiguranje zaprimljenog na tome sudu 27. lipnja 2024.

5. Žalitelj je isticao u prigovoru, kao i sada u žalbi, da nije jasno i nema saznanja o ovršnom postupku koji bi se protiv njega vodio zbog čega smatra nezakonitim pobijano rješenje.

6. Osnovan je navod žalitelja kojim sadržajno ukazuje na proturječnost i nejasnoću pobijanog rješenja.

7. Naime iz obrazloženja rješenja kao i sadržaja rješenja zemljišnoknjižnog referenta te spisa proizlazi da je upis određen temeljem prijedloga Republike Hrvatske za osiguranje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom, pravomoćnim i ovršnim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u [adresa], prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protustranke, na način da se provede uknjižba založnog prava na tim nekretninama, uz naznaku ovršivosti tražbine.

8. Dakle iz prijedloga predlagatelja proizlazi da predlaže osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, prema odredbama čl. 295. do 298. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25713, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), taj prijedlog sadrži i prijedlog za uknjižbu založnog prava jer se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo osniva uknjižbom (čl. 297. st. 1. OZ).

9. Povodom takvog prijedloga, ukoliko su ispunjene zakonske pretpostavke, sud donosi rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava, sukladno prijedlogu, te istim nalaže zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava uz naznaku ovršivosti tražbine.

10. Nadalje, zemljišnoknjižni odjel po takvom rješenju postupa sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZZK koja propisuje da u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, ukoliko je upis provediv, dopušta provedbu upisa, u ovom konkretnom slučaju uknjižbu založnog prava uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

11. Dakle, obzirom na sadržaj prijedloga Republike Hrvatske u ovom postupku te citirane zakonske odredbe, zemljišnoknjižni odjel je trebao odlučiti o prijedlogu za uknjižbu založnog prava, uz pretpostavku da je sud prethodno prihvatio prijedlog za osiguranje i naložio uknjižbu založnog prava.

12. Pobijanim rješenjem je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je određena zabilježba postupka sukladno odredbi čl. 90. ZZK, koji se, kako obrazlaže vodi temeljem rješenja toga suda broj Ovr-592/2024 od 27. lipnja 2024. Iz sadržaja toga rješenja međutim također proizlazi da je njime određena zabilježba pokretanja postupka na istim nekretninama koji postupak se vodi pod brojem Ovr-598/2024 (nejasno je što je predmet toga postupka, u uputi je navedeno da žalba protiv rješenja nije dopuštena te ono nije dostavljeno ovdje žalitelju iako je u uvodu rješenja označen kao protivnik osiguranja).

13. Iz izloženog proizlazi da izreka i obrazloženje pobijanog rješenja proturječe sadržaju samog prijedloga za osiguranje uknjižbom založnog prava, razlozi navedeni u obrazloženju su nejasni i ne predstavljaju valjane i zakonite argumente za određivanje predložene uknjižbe založnog prava ali niti za određivanje posve druge vrste upisa koja je određena, naime zabilježbe pokretanja postupka u smislu odredbe čl. 90. ZZK, nejasno koji postupak sud ima u vidu budući da niti rješenjem broj Ovr- 592/2024 nije pokrenut ikakav postupak.

14. Zbog opisanih proturječnosti i nejasnoća pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje i žalitelj.

15. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić