REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv
I-okrivljene pravne osobe Školska knjiga d.d. i II-okrivljene odgovorne osobe FŽ, zbog prekršaja iz čl. 34.st.1.t.2. i st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/22-13/3696, ur.broj: 251-10-72-1/003-22-8 i ur. broj: 251-10-72-1/003-24-9 od 26.11.2024., nakon žurnog postupka, 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik Školska knjiga d.d., kao pravna osoba zastupana po predstavniku OŽ, sjedište tvrtke: [adresa], predmet poslovanja: izdavaštvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj] broj zaposlenih: 342, prekršajno kažnjavana
II-okrivljenik ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj-kao odgovorna osoba direktor I okr.
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da 24. lipnja 2022. u 15,00 sati, u [adresa], kao vlasnici stambene jedinice ovlaštenom dimnjačaru Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi, Zagreb, Sarajevska 60, u dodatno ostavljenom roku ne bi omogućili pristup dimnjačarskim vratašcima te redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka
- čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 19. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po članku 34.st.1.t.2. i st.2. iste Odluke
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na I i II okr. pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/22-13/3696, ur.broj: 251-10-72-1/003-22-8 i ur.broj: 251-10-72-1/003-24-9 dana 26.11.2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru I i II okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Predstavnik I okr. – pravne osobe je u svojoj obrani naveo da njihova tvrtka na adresi u [adresa], ima nekretninu, time da mu je poznato da u istoj nitko ne živi. Nije mu poznato da bi netko zaprimio poziv za 24.06.2022. u 15,00 sati. Više o tome znat će VŽ i ŽŽ – voditelji u odjelu opće tehničke službe na adresi u [adresa] koje predlaže kao svjedoke. Koliko mu je poznato na nekretnini nema nikakvih dimnjačarskih vratašca, te konkretno smatra da je prituženje promašeno, ujedno ističe prigovor zastare. II okr. se nije očitovao na navode utuženja, iako je poziv za ročište zakazano za dan 13. ožujka 2025. uredno primio, izostanak nije opravdao, te sud smatra da se isti brani šutnjom.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CŽdimnjačara iz Dimnjačarske obrtničke zadruge, te je izvršio uvid i pročitao dokaze koje prileže spisu i to: poziv za očevid Grada Zagreba od 8.4.2022., zapisnik o obavljenom očevidu od 9.5.2022., kontrolni list nedostataka, poziv Grada Zagreba upućen Školskoj knjizi d.d. za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje za dan 24.6.2022., dostavnicu o uručenju navedenog poziva pravnoj osobi Školskoj knjizi d.d. dana 24.5.2025., dopis komunalnog redara upućen DOZ-u od 5.7.2022. e-mailom, odgovor DOZ-a upućen komunalnom redaru dana 6.7.2022. e-mailom, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.
4. Svjedok ČŽ iskazao je da nije radio redovnu kontrolu obavljanja dimnjačarskih poslova u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], već je te poslove obavljao njegov bivši zaposlenik PŽ s kojim nije više u kontaktu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti događaja. Također mu nije poznato koji prostor točno pripada Školskoj knjizi d.d. na adresi u [adresa]. Razvidno kontrolnom listu zgrade od 07.02.2022. kojeg daje na uvid sudu navodi da je Školska knjiga d.d. korisnik, odnosno vlasnik prostora na etažama -2 i -3 (time da ne zna da li se radi o podrumu, suterenu ili nivou podzemnih garaža), te da je onemogućen pristup vratašcima.
Na poseban upit suca upućen svjedoku da li mu je poznato iz kojeg razloga nije poziv za očevid u objektu u [adresa] upućen Školskoj knjizi d.d., ali je upućen svim stanarima koji stanuju u navedenoj stambenoj zgradi, svjedok ističe: "To mi nije poznato jer ne upućujem ja pozive, već komunalni redar." Ističe da svu komunikaciju između komunalnog redara vrši Dimnjačarska obrtnička zadruga nakon što se od strane dimnjačara u aplikaciju unesu određeni nedostaci vezani uz obavljanje dimnjačarskih poslova na određenim objektima. Također mu nije poznato što je bilo 24.06.2022. u 15,00 sati, na adresi u [adresa].
Na poseban upit suca da li uvijek na određenim objektima postoje samo jedna vratašca, svjedok ističe: "Ne moraju biti samo jedna vratašca, ovisi o stambenom objektu, međutim, uvijek se od strane korisnika mora omogućiti pristup tim vratašcima."
Na poseban upit punomoćnika: "Da li vratašca mogu biti u garaži?", svjedok ističe: "Ako je sabirni dimnjak tako građen, u nekom objektu moguće je da su dimnjačarska vratašca u garaži."
Punomoćnik I okr. nije imao pitanja za svjedoka. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka ŽŽ i LŽ.
5. Dovodeći u vezu obranu I-okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka CŽ, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se stavljalo na teret I i II okrivljeniku.
5.1. Naime, I okr. je u svojoj obrani iskazao da njihova tvrtka ima nekretninu na navedenoj adresi, no nije mu poznato da li u njoj netko živi, nije mu poznato niti da bi netko zaprimio poziv za 24.6.2022.
5.2. II okr. se nije očitovao na navode utuženja.
5.3. Svjedok ČŽdimnjačar zadužen za poslove obavljanja dimnjačarskih poslova na navedenom objektu iskazao je da on nije obavljao kontrolu obavljanja dimnjačarskih poslova na stambenoj zgradi na adresi u [adresa], već njegov bivši zaposlenik PŽ s kojim nije u kontaktu, te da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja. Iz takvog iskaza svjedoka sud nije mogao utvrditi bitne činjenice, tj. na koji način bi okrivljenici onemogućili dimnjačara u obavljanju njegovih poslova, tim više što iz činjeničnog opisa djela prekršaja kojim je sud isključivo vezan uopće ne proizlazi gdje je točno u stambenoj zgradi "Školska knjiga d.d." vlasnik prostora, niti je naznačeno da li je riječ o stanu, garažnom prostoru ili nekom drugom prostoru i na kojoj etaži. Svjedok ČŽ sudu predočuje kontrolni list zgrade od 7.2.2022., što nije vrijeme počinjenja prekršaja (okr. se tereti za 24.6.2022.) kako bi sud utvrdio iz tog kontrolnog lista da je Školska knjiga d.d. vlasnik prostora na etažama -2 i -3 , time da se ne zna izjasniti da li se radi o podrumu, suterenu ili nivou podzemnih garaža jer nije bio u toj zgradi, no tvrdi da je onemogućen pristup vratašcima (ne zna gdje se ista nalaze). Na poseban upit suca da li na određenim objektima postoje samo jedna vratašca, svjedok navodi da ne moraju biti samo jedna vratašca, već ovisi o stambenom objektu. Nema saznanja što je bilo 24.6.2022. u 15:00 sati.
5.4.Dakle, iz takvog iskaza svjedoka sud nije mogao utvrditi bitne činjenice, budući isti nije obavljao kontrolu dimnjačarskih poslova na navedenom objektu, jer ne zna koji prostor se nalazi na etažama -2 i -3 koji navodno pripada okrivljenicima, stoga ostaje upitno kako Dimnjačarska obrtnička zadruga na upit komunalnog redara u e-mail poruci odgovara kako na adresi [adresa] nije omogućen pristup vratašcima u podrumu/suterenu. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu koji je obavljen 9.5.2022. u [adresa], a koji poziv upućuje komunalni redar 8.4.2022. predstavnicima suvlasnika ili korisnika prostora u navedenoj stambenoj zgradi razvidno je iz dostavne naredbe da je navedeni poziv bio upućen isključivo Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi, te petorici suvlasnika stambene zgrade, ali ne i Školskoj knjizi d.d. Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 9.5.2022. nigdje ne proizlazi da je onemogućen pristup vratašcima ili vrhu dimnjaka u prostoru koji pripada Školskoj knjizi d.d. Iz kontrolnog lista nedostataka na adresi [adresa] koji prileži spisu nigdje nije navedeno da je onemogućen pristup vratašcima ili na vrhu dimnjaka, a koji prostor bi pripadao Školskoj knjizi d.d. Prvi poziv koji se upućuje isključivo pravnoj osobi - Školskoj knjizi d.d., ne i odgovornoj osobi (prileži dostavnica samo za primitak poziva na Školsku knjigu d.d. u [adresa]) upućen je 10.svibnja 2022. u kojem se navodi da je onemogućen pristup vratašcima u njihovu prostoru (opet se ne navodi gdje točno), a što je primijećeno prilikom redovitog obilaska (ne navodi se kada je taj obilazak bio).Tada se poziva isključivo Školsku knjigu d.d. kao pravnu osobu da omogući pristup vratašcima i kontaktira dimnjačara do 24.6.2022. Navedeni poziv zaprima pravna osoba 24.5.2022.
5.5. Slijedom iznijetog, neovisno o činjenici što je Školska knjiga d.d. zaprimila poziv temeljem kojeg je morala kontaktirati dimnjačara da mu omogući čišćenje u svom prostoru na adresi u [adresa], ostaje nejasno koji prostor na adresi u [adresa] je u vlasništvu I okr., podredno i II okr. koji uopće nije primio poziv, jer istome nije niti izvršena dostava (dostavnica ne prileži spisu, niti je u dostavnoj naredbi naznačeno da se treba dostaviti na ruke odgovorne osobe), da li su isti vlasnici ili korisnici. Ako jesu, zašto nisu bili obavješteni o prvom očevidu. Dimnjačar ČŽ koji je zadužen za navedeni sektor tvrdi da je poslove na navedenoj zgradi obavljao drugi dimnjačar –njegov bivši zaposlenik. Ne zna se uopće gdje su vratašca koja bi pripadala prostoru I i II okr. i iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se I i II okr. stavlja na teret uopće ne proizlazi na koji način su isti onemogućili pristup tim vratašcima (ako je riječ o garaži, je li tamo bilo parkirano vozilo, jesu li bile kakve stvari), ako je riječ o stanu, jesu li vrata bila zaključana, je li netko bio nazočan pa nije htio otvoriti dimnjačaru, da li je dimnjačar ostavljao obavijest i kome. Ako je predstavnica suvlasnika upućena tko je vlasnik prostora zašto nije ona kontaktirala okrivljenike (navedeno uopće ne proizlazi iz zapisnika o očevidu).
5.6. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja kojim tužitelj tereti okrivljenike, a kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitne činjenice koje čine obilježje djela prekršaja, niti je iste sud mogao utvrditi u postupku od strane ovlaštene osobe dimnjačara, djelo koje se stavlja na teret okrivljenicima nije dokazano. Nije bilo potrebe za daljnjim pozivanjem i saslušavanjem svjedoka ŽŽ i LŽ koje je predložio I okrivljenik na okolnost o kojem prostoru bi se radilo u navedenoj stambenoj zgradi, iz razloga ekonomičnosti postupka, budući je teret dokaza na tužitelju i tužitelj je taj koji mora dokazati činjenicu da su okrivljenici vlasnici ili korisnici stambene jedinice i koje stambene jedinice, što nedvojbeno jasno mora proizlaziti iz činjeničnog opisa djela prekršaja, tako da je ostalo potpuno neutvrđeno koji je to prostor i gdje se isti nalazi, pored ostaloga što je već obrazloženo.
6. Kako nije dokazano da bi I i II okr. počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim aktom, isti su oslobođeni optužbe.
7. Obzirom su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi postupka u odnosu na iste padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: Školska knjiga d.d., [adresa] Zagreb
2. II-okrivljeniku: ŠŽ,n/r odgovorne osobe putem Školske knjige
3. Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
