REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1020/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZH, zbog djela prekršaja iz članka 26. stavak 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 20/13, 25/13 i 2/17), kažnjivo po članku 38. stavak 1. točka 1. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363- 04/24-14/1253; Urbroj: 251-10-72/002-24-3 od 04. prosinca 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: IZH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. godine, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što dana 04. veljače 2024. godine u 10,24 sati, u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 12, vozni red 9, kod stajališta Vončinina, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,
dakle, protivno obvezi propustila na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika predočiti valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 26. stavak 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivo po članku 38. stavak 1. točka 1. iste Odluke,
pa joj se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da je 04. veljače 2024. godine doista bila bez vozne karte, ali da je kaznu za to platila 12. veljače 2024. godine u iznosu od 30,00 eura te joj je nejasno iz kojih razloga je podnesen obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.
5. Iz pročitanog Izvješća ZET-a o prekršaju – prijava broj 2024 1213 utvrđeno je da je prijavu podnijela kontrolorka IZ radi toga što je dana **.**.2024. IZH, rođena **.**.1973. godine, s prebivalištem u [adresa] bila bez vozne karte u tramvaju linije 12, vozni red 9, smjer Ljubljanica-Dubrava na stanici u Vončininoj.
6. Iz pročitanog izvoda Privredne banke Zagreb o transakciji – Plaćanje putem direktnih kanala utvrđeno je da je **.**.2024. IZH uplatila iznos od 30,00 eura u korist tužitelja radi plaćanja vozne karte s pozivom na broj primatelja HR23 6700-9-040224756005.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući provedene dokaze i uspoređujući ih s činjeničnim navodima optužnog akta i iznesenom obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati. Pri tome valja istaknuti da okrivljenica nije platila polovinu novčane kazne u zakonskom roku od 3 dana od dana izdane potvrde o počinjenom prekršaju.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
9. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakom obliku tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljenici uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenicu je proglasio krivom i primijenio opomenu.
10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da je okrivljenica umirovljenica te znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije pravomoćno osuđivana, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
11. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom.
Zagreb, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 13. ožujka 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – IZH, [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
