Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-144/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RK, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-206/2024-8 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog RK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-206/2024-8 od 23. prosinca 2024., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odredio istražni zatvor protiv okrivljenog RK, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni RK, po branitelju Goranu Ružiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-164/2025-3 od

13. ožujka 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u tome da u pobijanom rješenju nije određen rok na koji je određen istražni zatvor, a što je protivno odredbi iz čl. 124. ZKP/08, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Naime, žalitelj očito ispušta iz vida da se citirana odredba odnosi na fazu kaznenog postupka do podnošenja optužnice, dok glede faze kaznenog postupka koji slijedi nakon toga (a o čemu se radi u ovom slučaju) vrijedi odredba iz čl. 131. st. 3. ZKP/08 u kojoj je izričito propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga produljiti ili ukinuti.

5.2. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije prihvaćena.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Pritom žalitelj ne napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, već samo smatra da njegova dosadašnja osuđivanost nje dostatna za zaključak o postojanju opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

6.1. Sasvim suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti do sada bio višestruko pravomoćno kazneno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, pretežito imovinskog karaktera, koja uporno i kontinuirano čini još od 2014., tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog, i bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo protiv imovine (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

6.2. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena niti u tom pravcu.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić