Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-69/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu 1. predlagateljice osiguranja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice osiguranja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sanja Ferković Cetina, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1034/2024-5 od 25. studenog 2024., dana 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja DĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1034/2024-5 od 25. studenog 2024. pod toč. I., II., III. i IV. izreke, a u dijelu u kojem je privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja određena na 1/3 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se potvrđuje navedeno rješenje pod toč. VI. izreke u dijelu u kojem je naloženo protivniku osiguranja da predlagateljicama osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 511,45 eura.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja DĆ, preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1034/2024-5 od 25. studenog 2024. pod toč. I., II., III. i IV. izreke u dijelu u kojem je privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja određena na 2/3 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u dijelu pod toč. VI. izreke kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagateljicama osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 335,00 eura i za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog 1. predlagateljice osiguranja ŽĆ i 2. predlagateljice osiguranja AĆ za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na 2/3 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. predlagateljice osiguranja ŽĆ i 2. predlagateljice osiguranja AĆ za naknadu trošak postupka osiguranja u iznosu od 335,00 eura.

III. Nalaže se 1. predlagateljici osiguranja ŽĆ i 2. predlagateljici osiguranja AĆ naknaditi protivniku osiguranja DĆ trošak žalbenog postupka u iznosu od 418,75 eura, u roku od osam dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja DĆ za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 535,73 eura.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. predlagateljice osiguranja ŽĆ i 2. predlagateljice osiguranja AĆ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke određena je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljica osiguranja privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod toč. II. izreke određeno je da će zabilježbu provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola, pod toč. III. izreke zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, pod toč. IV. izreke određeno je da ta privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob-332/2024, pod toč. V. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljica osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je pod toč. VI. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljicama osiguranja naknadi trošak tog postupka u iznosu od 846,45 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, uz naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 954,48 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljice osiguranja predlažu odbiti žalbu protivnika osiguranja i u cijelosti potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod toč. I., II., III., IV. i VI. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

6. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u bitnom obrazloživši da su predlagateljice osiguranja učinile vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine upravljene na utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a s obzirom na to da iz priloženih isprava proizlazi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu protivnika osiguranja i pokojne majke predlagateljica osiguranja, jer je protivnik osiguranja za vrijeme trajanja braka 23. prosinca 1996. kupio predmetnu nekretninu i da su predlagateljice osiguranja stoga izvanknjižne suvlasnice predmetne nekretnine, svaka u 1/6 dijela. U odnosu na postojanje opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, prvostupanjski je sud na temelju povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je 31. listopada 2024. pod poslovnim brojem Z-19679/2024 na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina i izjave od 31. listopada 2024. uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] za 3. Suvlasnički dio ½ predmetnih nekretnina s imena DĆ na ime GĆ, dok je istoga dana pod poslovnim brojem Z- 19680/2024 predbilježeno pravo vlasništva 2. Suvlasničkog dijela: ½ za korist VĆ, a iz čega slijedi da je protivnik osiguranja s uspjehom već otuđio dio predmetnih nekretnina, pa je time učinjeno vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez ove mjere protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari čime je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere.

7. Prema čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Glede prve kumulativno predviđene pretpostavke, koja se sastoji u vjerojatnosti postojanja tražbine koja se osigurava, protivnik osiguranja ni na koji način nije osporio utvrđenje prvostupanjskog suda da je nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio za vrijeme trajanja braka s pokojnom majkom predlagateljica osiguranja te žalbenim navodima uopće nije osporio ocjenu prvostupanjskog suda da su predlagateljice osiguranja učinile vjerojatnim da su izvanknjižne suvlasnice predmetne nekretnine, svaka u 1/6 dijela, a koju ocjenu kao pravilnu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To imajući na umu da prema čl. 9. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05) ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug i to na jednake dijelove, dok je u konkretnom slučaju riječ o pola suvlasničkog dijela koji je za života pripadao supruzi protivnika osiguranja i majci predlagateljica osiguranja.

9. No, budući da se nenovčana tražbina predlagateljica osiguranja ne odnosi na vlasništvo cijele nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo na 1/3 dijela te nekretnine, to je navedena pretpostavka ostvarena samo u odnosu na taj dio navedene nekretnine, a ne i u odnosu na preostalih 2/3 navedene nekretnine, u pogledu kojih je pobijanim rješenjem također određena privremena mjera.

9.1. Kako u odnosu na 2/3 dijela predmetne nekretnine nije ostvarena prva kumulativno određena pretpostavka za određivanje privremene mjere, to je pravilnom primjenom materijalnog prava u tom dijelu trebalo odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan.

10. Nadalje, u odnosu na drugu pretpostavku, koja se u konkretnom slučaju sastoji u dokazivanju na razini vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, protivnik osiguranja nije osporio utvrđenje prvostupanjskog suda da je svega nekoliko dana prije pokretanja postupka osiguranja otuđio šest nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koje nekretnine su predlagateljice osiguranja također u prethodno pokrenutom parničnom postupku istaknule zahtjev za utvrđenjem suvlasništva zbog postojanja bračne stečevine.

10.1. S obzirom na prethodno navedeno utvrđenje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti i predmetnu nekretninu, odnosno da je ostvarena i druga, kumulativno predviđena pretpostavka za određivanje privremene mjere.

10.2. Žalbeni navod da je protivnik osiguranja još prije sastavio nacrt ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na predmetnu nekretninu, ali da je još prije od tog ugovora odustao, ne dovodi u pitanje ostvarenje pretpostavke postojanja opasnosti, već je štoviše dodatno potkrepljuje, jer iz tog navoda proizlazi da je i ranije protivnik osiguranja ozbiljno razmatrao otuđiti cijelu predmetnu nekretninu.

10.3. Na pitanje postojanja namjere protivnika osiguranja nije od utjecaja okolnost što je predmetna nekretnina jedini dom protivnika osiguranja, kako to ističe protivnik osiguranja u žalbi, a uzevši da prijenos vlasništva na nekretnini ne isključuje mogućnost otuđivatelju da osnuje pravo doživotnog stanovanja ili kakvo drugo pravo, uslijed kojeg bi i nadalje mogao živjeti u nekretnini kao u svom domu.

10.4. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da se predlagateljice osiguranja dulji niz godina ne brinu o njemu i da ne sudjeluju u troškovima nekretnine, nisu od utjecaja na postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere.

11. U odnosu odluku o troškovima postupka osiguranja, a budući da je djelomično preinačena odluka o zahtjevu za osiguranje, trebalo je izmijeniti i odluku o troškovima postupka osiguranja.

11.1. Naime, kako su predlagateljice osiguranja uspjele s 33 % zahtjeva, jer je zahtjev za osiguranje prihvaćen u odnosu na 1/3 predmetne nekretnine, a ne nekretnine u cijelosti, to im pripada 33 % iznosa troška sastava prijedloga za osiguranje, koji je prvostupanjski sud utvrdio prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) u iznosu od 500,00 eura, odnosno 165,00 eura, dok je u preostalom dijelu od 335,00 eura zahtjev za naknadu tog troška trebalo odbiti kao neosnovano.

11.2. U konkretnom slučaju preinačenje zahtjeva za osiguranje nije od utjecaja na dosuđene troškove sudske pristojbe, a iznos kojih je prvostupanjski sud utvrdio na 346,45 eura.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je privremena mjera određena na 1/3 dijela predmetne nekretnine te u dijelu u kojem je naloženo protivniku osiguranja da predlagateljicama osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 511,45 eura (toč. I. izreke pobijanog rješenja), dok je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje o osiguranju preinačiti u dijelu u kojem je određena privremena mjera na 2/3 predmetne nekretnine i u tom dijelu odbiti prijedlog za osiguranje te preinačiti odluku o trošku osiguranja u dijelu u kojem je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljicama osiguranja trošak u iznosu od 335,00 eura (toč. II. izreke pobijanog rješenja).

13. Odluka pod točkama III., IV. i V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

13.1. Budući da je protivnik osiguranja djelomično uspio sa žalbom, to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku s 67 % zahtjeva. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife protivniku osiguranja za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška u iznosu od 500,00 eura, odnosno 335,00 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi 418,75 eura (toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

13.2. U preostalom iznosu navedeni trošak protivniku osiguranja nije priznat, kao ni sudska pristojba, jer nije dostavio potvrdu da je navedenu pristojbu i platio (toč. IV. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

13.3. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer ta radnja nije bila potrebna (toč. V. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

14. U nepobijanom dijelu (toč. V. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 13. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak