Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9229/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 4. Pomorskog zakonika (Narodne novine, br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, broj: 211- 07/24-2/26148 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti stranaka, 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 28. lipnja 2024. u 7,10 sati u Gradskoj luci Split kao vozač gumenjaka (brodice) reg. oz. [registarska oznaka] postupio protivno članku 72. Pravilnika o brodicama i čamcima u trenutku zaticanja na brodu je bila samo osoba koja je upravljala brodicom iako je trebao imati i jednog člana posade osposobljenog za voditelja brodice kategorije B (mornar) brodica nije sposobna za plovidbu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 76. stavka 3. točke 1. kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 2. u vezi sa stavkom 4. Pomorskog zakonika.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj opisan u izreci presude.

2. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako u trenutku zaustavljanja nije upravljao plovilom u svrhu prijevoza putnika te da je kao namjena brodice upisano i iznajmljivanje.

3. Djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 1011. Pomorskog zakonika, osoba koja upravlja brodicom kaznit će se za pomorski prekršaj ako brodica nije sposobna za plovidbu (članak 76.).

5. Uvjeti sposobnosti brodice za plovidbu propisani su u članku 76. Pomorskog zakonika, u kojem se između ostaloga navodi da je brodica sposobna za plovidbu ako je na njoj ukrcan barem najmanji propisani broj članova posade s odgovarajućim svjedodžbama o osposobljenosti i dopunskoj osposobljenosti ili propisan broj stručnih radnika koji brod mora imati za sigurnu plovidbu.

6. Pravilnikom o brodicama i jahtama (Narodne novine, br. 27/05, 57/06, 80/07, 3/08, 18/09, 56/10, 97/12, 137/13, 18/16, 72/17, 8/20, 13/20) propisano je da brodice za prijevoz putnika u području plovidbe III. i III.a mora imati najmanje sljedeći broj članova posade:

– osobu koja upravlja brodicom osposobljenu za voditelja brodice kategorije C

– jednog člana posade osposobljenog za voditelja brodice kategorije B.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno prethodno citiranoj odredbi, međutim u činjeničnom opisu djela ne navodi se da je okrivljenik upravljao brodicom za prijevoz putnika u području plovidbe III. i III.a, što je preduvjet da bi postupanje protivno toj odredbi činilo biće prekršaja za koji se tereti okrivljenika.

8. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, trebalo je donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis