Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-140/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-63/2025-8 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog KA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog KA iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni KA putem branitelja Tomislava Kosa, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-160/2025-3 od 13. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog KA nije osnovana.
5. Premda se okrivljenih žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to u nastavku biti navedeno i obrazloženo. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen.
7. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 5.1. do 5.4.), te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju tim više što se žalbom ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
8. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti smatrajući da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje navedene opasnosti, tim više što je nakon inkriminiranog događaja, prije uhićenja, skoro mjesec dana bio na slobodi kada ni na koji način nije pokazao namjeru ponavljanja djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim bi prijetio žrtvi, s time da objektivno nije niti u mogućnosti ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo s kojim je navodno prijetio s obzirom da radi u SR Njemačkoj i ne želi izgubiti posao.
9. Naime, bez obzira što okrivljenik nakon inkriminiranog događaja do uhićenja, prema podacima u spisu, nije pokazao namjeru ponavljanja djela, odnosno počinjenja djela kojim je prijetio, za što se tereti, te što radi u SR Njemačkoj, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da realna i predvidiva bojazan od ponavljanja djela, odnosno počinjenja djela kojim je prijetio, za što je osnovano sumnjiv, proizlazi iz njegove ranije višestruke kaznene osuđivanosti, između ostalog, i na višegodišnju kaznu zatvora, te prekršajne osuđivanosti zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, kao što se navodi u pobijanom rješenju, okrivljeni je u deset navrata pravomoćno osuđivan, između ostalog, i za kazneno djelo prijetnje i za druga kaznena djela s elementima nasilja, za što su mu izricane različite kaznenopravne sankcije, između ostalog i višegodišnja kazna zatvora koju je izdržao. Unatoč navedenoj osuđivanost okrivljenik je na razini osnovane sumnje putem telefona prijetio bivšoj supruzi, s kojom ima zajedničko maloljetno dijete ubojstvom, nezadovoljan odgovorom žrtve da ne može vidjeti dijete, s obzirom da se dijete nalazilo na proslavi rođendana u igraonici. Uzimajući u obzir povod inkriminiranom ponašanju okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv (problem oko viđenja zajedničkog maloljetnog djeteta), mogućnost da se takva ili slična situacija ponovi te okrivljenikovu sklonost činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, bez obzira što okrivljenik radi u SR Njemačkoj, s time da prebivalište ima u [adresa]. Kod toga žalitelju valja ukazati da je okrivljenik na razini osnovane sumnje predmetno kazneno djelo počinio putem telefona, što znači da djelo može ponoviti i na daljinu i u vrijeme kada se ne nalazi u [adresa]. Uzimajući u obzir okrivljenikovu odlučnost, upornost i dugotrajnost u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, s time da ga od počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nije odvratilo višegodišnje izdržavanje kazne zatvora, suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza.
10. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 13. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
