Poslovni broj: Pp-2794/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Mileković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/81496 od 27. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni IB, sin N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1947. godine, državljanin RH, kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je dana 11. prosinca 2022. godine, u 12,41 sati, u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Andrije Hebranga 38, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju čl. 82. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) primjenjuje
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. U prigovoru je okrivljenik naveo kako je invalid i posjeduje znak pristupačnosti za osobe s invaliditetom, znak je stavio ispod vjetrobranskog stakla i pri izlasku iz auta je zalupio vratima, te je znak pristupačnosti pao na pod.
2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika.
3. U tijeku postupka analiziran je prigovor okrivljenika, izvršen je uvid u fotosnimke parkiranog vozila.
4. Na temelju tako provedenog postupka, isprinta fotografija parkiranog vozila, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim.
5. Naime, uvidom u fotosnimke vozila proizlazi da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kritične zgode bilo parkirano na mjestu koje je prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok iz fotosnimke prednjeg vjetrobranskog stakla vozila proizlazi da u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla vozila nije bio istaknut znak pristupačnosti koji omogućava parkiranje vozila na parkirališnim mjestima koja su u tu svrhu obilježena. Iz obrane okrivljenika proizlazi da posjeduje znak pristupačnosti, međutim isti je ispao na pod tako da nije bio vidljiv. Temeljem čl. 3. Pravilnika o znaku pristupačnosti propisano je: «Znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetnom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena», a čl. 9. istog Pravilnika je propisano: «Znak pristupačnosti stavlja se ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila». Dakle, sud je utvrdio da u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla navedenog vozila nije bio istaknut znak pristupačnosti, pa se u ponašanju okrivljenika našlo biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, imajući u vidu da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja.
7. Na temelju propisa citiranog u izreci okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Mileković
Vanja Kolovrat Bjelinski
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljenom NB, [adresa],
2. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis
