Poslovni broj: P-2353/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, Ulica Kralja Zvonimira 29. protiv tuženika ad. 1. AH rođ.GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. ĆH rođ.GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tužitelj KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo predmetne nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao stambena zgrada u [adresa] površine 118 m2, dvorište površine 288 m2 i nadstrešnica površine 19 m2, sveukupne površine 425 m2, u zk. ulošku [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada u [adresa] površine 118 m2, dvorište površine 288 m2 i nadstrešnica površine 19 m2, sveukupne površine 425 m2, upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo, uz istodoban izbris istoga prava s imena upisanih tuženika, i to: KHJ.GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za suvlasnički udio od 1/2 te AHJ.GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za suvlasnički udio od 1/2.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. listopada 2024. podnio naslovnom sudu tužbu u kojoj navodi da je stvarni vlasnik za cijelo i kvalificirani posjednik predmetne nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao stambena zgrada u [adresa] površine 118 m2, dvorište površine 288 m2 i nadstrešnica površine 19 m2, sveukupne površine 425 m2, u zk. ulošku [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], nastale iz matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja zemljišna knjiga se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar. Tužitelj je stvarni vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, budući je istu stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, sklopljenog dana 29. prosinca 1983. godine, potvrđenog kod Općine Zadar, Uprave društvenih Prihoda, Odsjeka za razrez I inspekcijske poslove, pod Klasa: UP/I-09-6- 1251/3, Ur. broj: 2198-06-04-93-01, dana 26. ožujka 1993. godine, kada je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od prodavateljice sada pok. GH, ujedno majke tuženica, kao prijašnje stvarne vlasnice predmetne nekretnine. Tužitelj je po sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji i isplati ukupne kupoprodajne cijene, kao stvarni vlasnik ušao u posjed predmetne nekretnine na kojoj je potom izgradio kuću s okućnicom te u istu uselio još 1985. godine od kada je u kvalificiranom i nesmetanom posjedu, a s čim su upoznati svjedoci, kao i sami tuženici, budući prednica tuženih nikada ničime nije osporavala izgradnju kuće odnosno tražila razliku u kupoprodajnoj cijeni s obzirom da je ista u cijelosti bila isplaćena gotovinom na ruke, a što je bio i uobičajeni način kupoprodaje u tadašnje vrijeme. Posebno se ukazuje da su tuženi bili upoznati s navedenim te također nikada nisu tražili razliku u cijeni, sve dok tužitelj istima nije uputio tabularnu izjavu na potpis. S tim u vezi, tužitelj je rješenjem od Općine Zadar, Zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar, Klasa: UP/I 932-07/93-03/139, Ur. broj: 2198-14-02/16-93-4, od dana 31. ožujka 1993. godine, upisan posjednikom predmetne nekretnine, odnosno tadašnjeg dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje rješenje je i dostavljeno na adresu prodavateljici pok. GH. Iz svih naprijed navedenih razloga, tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, to se predlaže Naslovljenom sudu da donese presudu.

2. Tuženice iako su uredno zaprimile tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijele odgovor na tužbu.

3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.

Zadar, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Domijan – Mrva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima osobno

Nakon pravomoćnosti:

Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zadar.