REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1966/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zastupanog po branitelju Eugenu Duku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/84796, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 13. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆI, sin Ć i I rođene P, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 14. kolovoza 2024. u 01,10 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka i dolaskom do donje razine raskrižja s Ulicom Vjekoslava Heinzela, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semafor), nije se zaustavio na upaljeno crveno svjetlo na semaforu, već je skrenuo lijevo u Ulicu Vjekoslava Heinzela, u smjeru sjevera,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/84796, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 1. listopada 2024 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 14. kolovoza 2024. u 01,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru sjevera i da je dolaskom do donje razine raskrižja s Ulicom Vjekoslava Heinzela, gdje se prometom upravlja putem semafora, izvršio skretanje ulijevo u Heinzelovu ulicu u smjeru sjevera dok je za njegov pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Napomenuo je da je to bio trenutak neopreza prelaska žutog svjetla u crveno gdje nije baš najbolje reagirao, tako da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i iskazao najiskrenije žaljenje zbog istog. Također je napomenuo da radi kao vozač taksija, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna jer bi gubitkom iste ugrozio egzistenciju, kao i to da živi kao podstanar i da mu je partnerica trudna, tako da trenutno žive u složenim financijskim uvjetima. Stoga je molio sud da ga blaže sankcionira i da mu ne primijeni predloženu zaštitnu mjeru.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prošao kroz navedeno križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĆI, Husain, [adresa] Kutina

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Eugen Duk, Hrvatskih branitelja 7, [adresa] Kutina

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis